Развитие детей ЭСТЕР

Облачный рендеринг. Быстро и удобно
☆ от 50 руб./час ☆ AnaRender.io
У вас – деньги. У нас – мощности. Считайте с нами!

Часть 1. Раздел 4. УПРАВЛЕНИЕ

КИБЕРНЕТИКА ИЛИ НИКОЛОГИЯ?

Казалось бы, демократическая власть и ее адвокаты уже поставили каждое лыко в строку своим советским предшественникам. Но есть исключения. Это наука об управлении - кибернетика. Превратности ее судьбы в советский период известны, а вот сегодня... это слово практически исчезло.

А ведь какая конфетка для хулителей всего советского следующая цитата из краткого энциклопедического словаря тех времен: «Кибернетика - реакционная лженаука, возникшая в США и получившая широкое распространение в других капиталистических странах». Мол, смотрите, до каких глупостей докатилась наука в командно-административной системе. Докатилась-то докатилась, но данный тезис принадлежит не советской науке, а антисоветским лжеученым советского периода. Ведь сколько их всплыло в проруби «перестройки», академиков и профессоров от А до Я (Абалкин, Агангебян, Арбатов, Афанасьев.....Явлинский, Яковлев). И каждый из них сыпал свою горсть песка в подшипники советского государства, каждый вставлял палки в шестерёнки советской науки. А уж жизни кибернетики в советском обществе они никак не могли допустить. Ведь для плановой советской системы наука об управлении и ее техническое обеспечение - это волшебное снадобье и основа основ неудержимого роста. И что обидно для них - в конкурентной экономике капитализма мало толку от кибернетики: управляй - не управляй, а все равно верх возьмут не интересы общества, а жадность наиболее подлых (именно поэтому они - за капитализм). Таков неизбежный итог всякой рыночной игры, как математически доказал основоположник кибернетики Н. Винер! Именно поэтому не только в Советском Союзе «гоняли» кибернетику, но и в Америке весьма недоброжелательно относились к Н. Винеру.

Именно поэтому кибернетика изгоняется из храма наук рыночным Западом, и с целью это скрыть на поверхность в этой проруби всплыл столь чтимый сегодня термин «менеджмент».154)

Термин «кибернетика» происходит от греческого слова «кормчий» и впервые введен Платоном. Современные ученые тоже вслед за Платоном и основоположником кибернетики как науки Н. Винером в качестве самого простого и наглядного примера сравнивают кибернетическую систему с кораблем. В ней есть объект управления (корабль) и управляющая система (кормчий, капитан). Связаны они между собой прямыми связями (управляющие команды капитана) и обратными связями (поступающие к капитану сведения о курсе, обстановке, состоянии корабля и т. д.). Нетрудно заметить, что страна в этом смысле тоже является таким большим кораблем. В ней есть такие составные части кибернетической системы как объект управления; управляющая система; прямые связи; обратные связи. Дальше описание кибернетической системы обрастает сложными деталями. И за этими сложностями упускают из виду ряд ключевых особенностей кибернетической системы, без которых говорить об управлении страной бессмысленно.

Главная беда в том, что часто забывают самое существенное в кибернетической системе - цель. Цель определяет все: управляемый объект, требования к управляющей системе, требования к системе прямой связи и системе обратной связи. Без формулировки цели разговор об управляемой системе становится буквально бесцельным. При неправильной или нечетко сформулированной цели управление не просто сводится к нулю, а, как правило, дает катастрофический результат. Важность цели как первейшего звена управления настойчиво подчеркивал Норберт Винер.155-156)

Цель должна быть сформулирована предельно кратко и однозначно. И выражена она должна быть через уже принятые и наиболее однозначные понятия.

Приведенные примеры показывают, к чему приводит леность в уяснении цели, ее спутывание с промежуточными целями или подмена неосмысленными желаниями. Чтобы уменьшить возможность подобной путаницы, термин «цель» оставим только для главной цели, промежуточные этапные цели будем называть «вехами», а неосмысленные заменители целей - побуждениями.157) Цель человек вырабатывает, побуждения «возникают сами».

Выше мы уже говорили, что то, как жизнь человека складывается, зависит от его понятия жизни. Таким же образом, возможность достижения цели зависит от используемых для ее обозначения понятий. Побуждения, облеченные в неоднозначные понятия, будем называть ложными целями. Их «достижение» оборачивается отрицательным результатом. Поленились четко задать цель, а потом вздыхаем, мол, за что боролись, на то и напоролись. А напоролись-то на собственное нежелание додумывать дело системно и до конца.158)

Введем следующие понятия:

• Цель - однозначно обозначенное желание.
• Вехи - знаки пути к цели.
• Побуждение - неосмысленное желание.159)

Еще одна беда - ученые-кибернетики очень часто забывают, что цель может быть только у живого субъекта. Неодушевленная материя ничего не хочет (по крайней мере, мы об этом ничего не знаем). Управляемый объект может быть неживым и системы обработки информации тоже (например, как в баллистической ракете). Но в выработку цели обязательно вовлечена живая система и поэтому кибернетическая система всегда содержит элемент живого. А значит, в целом - живая система. Тупики кибернетики возникают там, где забывают об этом.

Не меньшая беда и в том, что ошибочно воспринимают принцип необходимого разнообразия Эшби. В соответствии с ним управляющая система должна обладать не меньшим разнообразием состояний, чем управляемая. Из этого принципа вроде следует, что страна должна управляться или Богом, или другой такой же или большей страной. Но природа решает эту задачу для живых систем просто и красиво: управляющая система отождествлена с управляемой.160)

Весьма важным является для кибернетики понятие так называемой «функции качества», то есть такой функции, по значениям которой мы можем судить о мере нашего приближения к цели или удаления от нее. Попытки управлять, не имея единой «функции качества», а только опираясь на разрозненные показатели, которые «чем выше, тем лучше», ни к чему хорошему не приводят.161)

Для страны «функцией качества» является понятие жизнеспособности, которую мы уже определили как вероятность оставить жизнеспособное потомство. Действительную величину этой вероятности мы не знаем, но это не мешает действовать в направлении ее возрастания (сравни со свободной энергией в физике). Главное, чтобы мы оценивали каждое наше планируемое действие: повышает оно жизнеспособность или уменьшает. Подобно тому, как в тяжелейшей схватке мы не знаем дня Победы, но, как правило, можем определить, какие действия приближают день Победы, а какие - отдаляют.

В самом общем виде «функция качества» в любой кибернетической системе тесно связана с понятием «победа» как достижение цели. И в этом смысле наш гениальный полководец А.В. Суворов на полтора столетия обогнал зарубежных математиков по времени и на целую голову в точности названия науки, написав свою книгу «Наука побеждать».162)

Поскольку термин «кибернетика» не совсем однозначен (кибернетику определяют и как науку управления, и как науку об управлении, связи и переработке информации; есть и другие толкования) и вокруг него уже нагромождено достаточно много псевдонаучной путаницы, целесообразно обратиться к термину Суворова. Но словесная оболочка этого названия выпадает из общих правил наименования наук, а русский термин «победоведение» выглядит нарочито тяжеловесно. Поэтому сделаем уступку традиции в наименовании наук и используем греческое имя - никология (вторая часть слова -«...логия» является греческим обозначением науки и входит в русские названия большинства из них. Первая часть произведена от имени богини победы Ники и в том же языке обозначает все связанное с победой).

Никология однозначно вычленяет из кибернетики ее самую важную для нас часть, связанную с победой. Подчеркнем, что основатель никологии А.В. Суворов разрабатывал ее по отношению к живым системам. Ведь армию он рассматривал не как косный корабль, которым надо только управлять, а как живой организм, который побеждает вместе со своим командующим. Отсюда его постоянное внимание к солдату и забота о нем, отсюда такое крамольное для военачальников требование: «Не держись Устава ако слепой стенки». Итак:

Никология - наука побеждать.163)

В принятом нами смысле никологический подход - как раз то, что требуется для управления страной как живой системой. И прежде всего потому, что в ней раз и навсегда решена «проблема» соотношения «Я» и «Мы». Если победила Армия, воин говорит: «Наша победа!». Даже если ему самому в этой битве пришлось испытать унизительную горечь поражения. А с другой стороны, единые действия армии никак не вступают в противоречие с лучшими личными качествами каждого воина - наоборот, они опираются на них. Армия отнюдь не уничтожает воина как личность - наоборот, она его ценит и награждает за личный вклад в победу.

Вспомним, как в военных науках формулируется порядок решения никологической задачи:

1. уяснить цель (правда, военные говорят: «задачу» - ведь у военных слово «цель» понимается как мишень);
2. оценить обстановку;
3. принять решение;
4. приступить к исполнению.

Но в этом военном наставлении не подчеркнута одна важная сторона, имеющаяся в кибернетике, а значит и в никологии: обратные связи. Образно ее можно выразить украинской пословицей: «домашняя задумка в дорогу не годится». Пока мы делаем шаги по дороге, обстановка изменяется, а значит, ее оценку надо уточнить. А это, в свою очередь, требует уточнений или даже исправлений нашего решения, которые вызовут изменения в исполнении. И такая круговерть должна быть непрерывной.164)

Имевшиеся сбои в советской плановой системе во многом объясняются тем, что работавшие там люди относились к рассмотренной круговерти как к досадной помехе, а не как к важнейшей части своей работы. Не так уж трудно встретить марксиста, который гордится, что он всегда стоит на своих позициях. Но ведь стояние на одном и том же месте не имеет ничего общего с никологией.

Если оценка обстановки и принятого решения требует непрерывной доработки, то должны ли мы так же подходить и к принятию цели? Очевидно, что не совсем так. Цель должна быть достаточно долговременной, но периодически возвращаться к вопросу о ее разумности все же стоит: и жизнь меняется, и наши знания накапливаются, и в этой новой системе то, что представлялось разумным, не обязательно окажется таковым. Здесь стоит самая трудная задача - поиск золотой середины.165)

Из того, что никологическая система - это живая система, вытекают две существенные ее особенности. Это, во-первых, означает, что для неё не менее важным, чем прямые и обратные связи, является наследственная информация, то есть связь поколений. В живой системе первенство должно принадлежать именно наследственным связям, которые в классической кибернетике даже не обозначены явно.

Во-вторых, управляющая и управляемая подсистемы внутри живой системы не могут быть четко разделены, потому что живая система - самоуправляемая система. Поэтому в никологии, в отличие от кибернетики, гораздо продуктивнее говорить не об управляющей и управляемой системах, а в первом приближении - о внутренней и внешней среде (как это очевидно для организмов). В первом приближении - потому что живая система не обязательно пространственно компактное образование, как это подразумевает понятие «среда». Так что лучше пользоваться понятиями «собственные элементы» и «посторонние элементы», о чем будет речь дальше.166)

Что же касается разработки собственно никологии как науки, то надеюсь, что среди собеседников будут те, кому это дело окажется и по душе, и по плечу. Ведь определенный задел в этом направлении имеется не только у Суворова, но и у современников. Например, книга Ю. Мухина «Наука управлять людьми...» (Москва, Фолиум, 1995). Эта работа содержит глубоко осмысленный материал, который, после приведения к общему знаменателю математически четких понятий, может составить некоторую часть основ никологии.

В книге В. Медведева с соавторами («Идея выживания», М., Современные тетради, 2005) поставлен острейший для сегодняшней никологии вопрос - различение свой - чужой (который до сих пор рассматривался только в узко военном плане). Можно назвать еще целый ряд заделов. Конечно, все их надо пересматривать критически, в первую очередь, привести к общему знаменателю понимания страны как живой системы.

Движение страны к ее цели - повышению жизнеспособности возможно только при никологическом подходе.

Следует еще добавить, что эта цель достижима только в соревновании, а не в конкуренции. (Напомним, что соревнование - борьба путем собственного совершенствования, а конкуренция - борьба путем ослабления соперника.) Начинать конкуренцию против других живых систем для нас вредно.

Во-первых мы будем вынуждены вместо добра (повышения своей жизнеспособности) тратить силы на зло (понижение чужой жизнеспособности).

Во-вторых, мы вынудим другие живые системы принимать ответные действия против нас - и защита от них тоже потребует дополнительной траты сил.

В-третьих конкуренция - это не соревнование, которое ведется до выявления победителя. Где, проиграв в какое-то время, можно поучиться на ошибках, собраться с силами и продолжить соревнование. Конкуренция всегда ведется до полного уничтожения соперника. И даже если у нас есть уверенность в своем превосходстве, начинать конкуренцию не стоит. Как показывает жизнь, вероятность поражения более сильного противника хотя и близка к нулю, но не равна ему. Идти даже на небольшой риск уничтожения созидательной цивилизации - худшее зло. Это можно делать только во избежание гораздо большего риска.

А как же взаимодействовать с теми живыми системами, которые будут применять к нам методы конкуренции, не спрашиваясь нас? Ведь тем, что получив удар по левой щеке, подставишь затем правую, победы не достигнешь! Суть в том, что применение к нам методов конкуренции является агрессией против нас. Агрессия оставляет нам два выхода: или капитулировать, или стремиться победить агрессию. А в конкуренции побеждают те, кто конкурирует, а не те, кто соревнуется. Так что приходится из двух зол (капитуляция или конкуренция) выбирать меньшее, и ослаблять агрессора всеми возможными методами. Но, покончив с чрезвычайным периодом отражения агрессии, дальше мы должны вести соревнование с другими цивилизациями только методами собственного совершенствования. Иначе мы сами станем агрессорами со всеми вытекающими для нас печальными последствиями.

О конкуренции с Хаосом, (то есть, о конкуренции ограниченной цивилизации с безграничным Хаосом!) вообще говорить бессмысленно. Здесь тоже возможен только метод самосовершенствования.

Если победим, то потому, что сумеем стать вровень или даже лучше других созидательных цивилизаций. Если погибнем, то только потому, что отказались от нашего Бога-Спасителя МЫ и не пожелали поумнеть.

ВНУТРЕННЕЕ И ВНЕШНЕЕ

Очевидно, что живые системы уже самим своим существованием делят мир на внутреннюю и внешнюю среду. Заметить это легко, а вот разделить оказывается не так просто. Вернемся к модели Платона-Винера с кораблем. Крыса, находящаяся в трюме и прогрызающая переборки - это внутренняя среда корабля? Аналогично, болезнетворные микробы в организме - это его внутреннее или внешнее ? Рассмотрим корабль с его командой и пассажирами как управляемую систему. Тогда пираты, проникшие в среду пассажиров и даже в команду - это внутреннее или внешнее?

Эти примеры показывают, что разделение никологической системы на внутреннюю и внешнюю среду по чисто пространственным признакам не является правомерным. Гораздо точнее отражает действительность разделение элементов среды на те, которые способствуют достижению цели системы, и противостоящие этому или безразличные. Поэтому введем следующие понятия:

Собственные элементы (живой системы) - всё, что увеличивает жизнеспособность системы.

Посторонние (для живой системы) элементы - всё, что уменьшает жизнеспособность системы или безразлично к ней.

Первейшая задача - оградить живую систему от включения в нее посторонних элементов и затем уже можно противостоять внешнему воздействию.167)

По отношению к созидательной цивилизации присваивающая цивилизация, даже одного с ней народа, должна рассматриваться как посторонняя.168)

Общество настолько жизнеспособно, насколько определяемое им множество преступников совпадает с множеством злодеев.

Собственные элементы системы, то есть, работающие на достижение цели - это и стремящиеся к цели (стремиться могут только живые) и служащие орудиями и материалами (это хозяйство).

Посторонние элементы делятся на те, что целенаправленно противостоят цели (это могут быть только живые системы, действующими методами конкуренции) и то, что безразлично к ней - Хаос. Но в посторонней среде есть еще живые системы, действующие методами самосовершенствования. Эти живые системы способны к гибридизации с нашей цивилизацией, и мы уже не можем рассматривать их как безразличные - ведь мы с ними являемся частью живой системы еще более высокого уровня - общечеловеческой цивилизации, и потомки у нас будут общие. Мы должны в конечном итоге рассматривать их как собственные, так как они рано или поздно подключаться к нашей цели.

Наша жизнеспособность существенно зависит от того, насколько правильно определим соответствующие подсистемы посторонней среды и построим свое взаимодействие с ними.

ДЕЛО БИЗНЕСМЕНА

Мы уже определили, что по отношению к созидательной цивилизации присваивающая цивилизация, даже одного с ней народа, является посторонней системой.

Рассмотрим это на примере такой общественной группы как бизнесмены. Она весьма немногочисленна, но именно она в основном определяет наше состояние.

Бизнесмены почти безраздельно владеют хозяйством страны и государственной властью. Они, наряду с уголовниками - главные и почти единственные «герои» передач СМИ. Заинтересованные люди постоянно втемяшивают нам мысль, что бизнесмен - двигатель экономики (по-нашему - хозяйства), что его деятельность обеспечивает нас и необходимыми продуктами, и рабочими местами, то есть, он и наш благодетель, и наш работодатель. И к тому же, двигатель прогресса. Без него, мол, человечество не проживет.

Бизнесмен в дословном переводе на русский - «человек дела», «деловой человек». Вроде бы все хорошо для бизнесмена: он - противоположность бездельникам и дармоедам. Но в жизни получается не то чтобы не совсем так, а, скорее, совсем наоборот.

Конечно, слово «дело» очень многозначно, вплоть до канцелярской папки. В главном значении его вроде бы можно определить так: дело - воплощение человеческой деятельности (совершаемое или совершенное).

Но деятельность одного человека состоит в том, чтобы создавать полезные людям вещи, другого - в том, чтобы присваивать сделанное кем-то. Почему же понятие дело оказывается столь неоднозначным, охватывая диаметрально противоположные сущности? Что же, ошибочен подход, на котором собственно построена вся система этой книги, опирающаяся на понятие как меру? Нет, просто пора перейти нам от арифметики понятий к их алгебре.

Вспомним, что естественные науки рассматривают не только величины, безразличные к направлению (скалярные), но и направленные (векторные). Например, при измерении массы (скалярная величина) достаточно указать количество содержащихся в ней килограмм, а для силы (векторная величина) необходимо еще указать, куда эта сила направлена.

Так вот, секрет в том, что все понятия, связанные с деятельностью человека - векторные169-170). И для обобщающего понятия «деятельность» надо указывать направление (деятельность, направленная на добрые дела; деятельность, направленная на плохие дела). Это можно сделать и по другому - для тех видов деятельности, которые наиболее существенны в нашем обсуждении, ввести понятия, которые уже являются векторами:

Труд - целенаправленная деятельность, увеличивающая жизнеспособность общества.

Баловство - деятельность, не изменяющая жизнеспособность общества.

Злодейство - целенаправленная деятельность, уменьшающая жизнеспособность общества.

Часто из-за направления изобретения отвергают его целиком. Считается, что дельтаплан изобрел американец. Между тем... В середине прошлого века на строительстве высотного здания Московского университета на Воробьевых (Ленинских) горах работали заключенные. Один из них сколотил из подручных листов фанеры нечто вроде бумажного самолетика и прыгнул с ним (кажется, с шестнадцатого этажа). Планирование прошло прекрасно и беглец улетел довольно далеко к лесочку на берегу Москвы-реки. Приземление тоже было довольно успешным, если учесть, что это первое испытание летательного аппарата нового типа: «пилот» отделался небольшим ушибом ноги. Но именно эта травма и не позволила ему уйти от погони. Изобретателю добавили срок за побег. А величина вклада в отечественное воздухоплавание совсем не была принята во внимание, что обернулось потерей нашего приоритета. И все из-за того, что у этого изобретательства вектор был не тот.

В советское время среди толковых управленцев и кадровиков в ходу была такая оценка карьеристов как ИБД - имитация бурной деятельности. Это когда вектор вертится во все стороны, что в итоге равнозначно его отсутствию. И в перестройку в Советском Союзе, и в «оранжевых» революциях на Украине и в Грузии победила ИБД. Но дело еще хитрее - организовывали массы под скалярными лозунгами, а потихоньку (гласность!) внедряли свои корыстные векторы.

Но вернемся к нашим баранам, в данном случае, к бизнесменам. В словарях обычно дают следующие переводы с английского: предприниматель, делец, коммерсант. Из них «делец» происходит от слова «дело», но окрашен отнюдь не одобрительно. Похоже, что за словом «дело» в русском и английском языке скрываются не совсем тождественные понятия. Словари дают перевод: бизнес - дело, занятие, профессия. Вроде бы правильно перевели. Но посмотрим с другого конца - как русское «дело» переводится на английский. Читаем: «Дело - affair, business». В русском написании - афера, бизнес. Случайно ли бизнесмен оказывается рядом с аферистом? У Даля нет слова «бизнесмен». Но вот афера и аферисты появились уже тогда. Читаем: «Афера - наживное предприятие, оборот из барышей; торговая или промысловая сделка, торговый оборот, подряд; нажив, нажитки. Аферист - идущий на обороты, на наживные сделки; охотник до смелых расчетов, приобретатель, стяжатель». В английском есть даже словосочетание business affairs (бизнес аферес), что переводится как «коммерческие дела». Добавим, что со времен Даля русский язык успел до конца разобраться со словом «аферист». Ау, господа демократы, скажите мне, чем бизнес и бизнесмен отличаются от аферы и афериста? Да только тем, что афериста русский язык уже раскусил и дал ему однозначную нравственную оценку. Проходимцы пытаются укрыться за пока еще не до конца разоблаченным словом «бизнесмен». Но русский язык уже не ищет различий между бизнесменом и аферистом. И поэтому многие бизнесмены-аферисты скрываются за русским словом «предприниматель». Но в итоге не аферисты хорошеют, а слово марается.

Итак, очевидно, что понятие дело - тоже векторное. Сплошь и рядом слышим: «это доброе дело», «это нехорошее дело». 171)

Через какое-то время моя жена встретила нашего знакомого, тоже кандидата наук, недавно работавшего в микроэлектронике. Узнав, что я - безработный, тот говорит: «Что же он такой беспомощный? Имеет такое образование - и не может найти себе дела. Вот я хожу по вузам, ищу способных студентов, уговариваю их ехать в Америку, а потом направляю в агентство. За каждого уехавшего в Америку студента получаю пятьсот долларов. Неплохо зарабатываю на этом деле.» Как видим, такое дело не просто «хоть брось», а прямое предательство страны.

Но не все так однозначно. Ведь говорят же: «это не дело вы затеяли». Чувствуется, что «дело» уже само по себе имеет хороший вектор, а противоположность ему - плохой. Очевидно, что английские «афера» и «бизнес» начали внедряться в русское «дело», но еще не успели лишить его хорошего вектора. В системе понятий РУС постараемся по возможности однозначно размежевать их.

Итак, для того дела, которым занимается бизнесмен, дадим следующее определение:

Дело-афера - воплощение стяжательной деятельности (совершаемое или совершенное).

А для дела, имеющего русский вектор, дадим свое определение:

Дело (по РУС) - воплощение трудовой деятельности (совершаемое или совершенное).

Итак, бизнесмен - человек дела. Но не хорошего по русским понятиям дела, а дела-аферы. Бизнесмен - особый вид присваивателя - наряду с открытым грабителем или явным мошенником. Хотя с последним грань очень условная.

Можно уяснить, что такое бизнесмен-аферист, внимательно прочитав несколько томов Маркса. А можно точно сориентироваться, приняв определение одного из светлейших умов России - А. Рысина (заменив слово «предприниматель» на «бизнесмен»):

Бизнесмен - человек, который не хочет отдавать долги.172-175)

И какая глупость, с точки зрения бизнесмена, говорить о возвращении долга потомкам или предкам. Если никак не отвертеться от хотя бы частичного возвращения долга старикам, создавшим то, что разграбили прикарманиватели, то хотя бы назвать вынужденные подачки льготами. Назвать это возвращением долга у бизнеса язык не поворачивается.

Нормальные люди с уважением относятся и к собственности умерших предков - хотя бы к праву на место захоронения, к праву на останки своего тела, праву на свободу от клеветы. Русские говорят: «О мертвых или хорошо, или ничего». А одно из любимых занятий бизнесменов и иже с ними демократов - ради своей выгоды обливать гадостями лжи мертвых. Выгодно строить дома на местах захоронений - строят. Невыгодно постоянно подавать газ к Вечному огню на памятниках воинам-освободителям - отключают. Стоять прекрасные мраморные надгробия на античных захоронениях в Крыму - достаточно сбить на них греческие имена и вырезать имена «новых русских» - и древний мрамор не стоит «без дела», а работает на бизнес. Мозолит глаза Ленин в Мавзолее - надо убрать и построить на его месте приносящее прибыль казино. Прибыльно делать мыло и удобрение из людских останков - будут делать.

Но вот представим, что некто лезет во власть или пытается изменить ее таким образом, чтобы она приняла законы, позволяющие ему прикарманить чужое. По всем писанным законам это тянет как минимум на мошенничество, и приобретенная таким путем собственность подлежит возвращению ее истинному владельцу. Таким образом, те, кто требовал разгосударствления - в печати, на митингах, участвовал в становлении «демократической» власти, а потом приватизировал - юридически являются мошенниками с вытекающими отсюда последствиями. Паче чаяния найдется такой, кто не поддерживал перестройку, прямо или косвенно не требовал разгосударствления, но потом участвовал в приватизации - к нему с этой точки зрения юридических претензий нет. Соответственно и те, кто ратовал за «демократию», но потом не участвовал в приватизации - также не могут быть привлечены к материальной ответственности. Ведь они боролись не из корысти, а по глупости. Ну а с теми, кто добивался смены власти и законов для того, чтобы они позволили им прикарманить чужое - разговаривать должен только суд. Спросить с них должок. И зря Госдума приняла закон о трехлетнем сроке давности приватизационных сделок. Здесь должны действовать сроки давности дел о мошенничестве.

Весьма убедительный пример к определению Рысина - небезызвестный «Юкос», прибыль которого в 2004 г. выросла в 25 (!) раз. Выросла, когда государство взяло под контроль все то, что раньше удавалось скрыть от налогообложения. А речь ведь идет только о сегодняшней форме налога, а не о компенсационном налоге, предусматривающем возврат взятого в долг у будущих поколений.

Демократы скажут - но ведь среди бизнесменов есть спонсоры, меценаты, они отдают свои (?!!) деньги на самые хорошие дела - на строительство храмов, на культуру и даже на помощь детским домам.

Во-первых, свои ли, своим горбом или общеполезным изобретением своего ума добытые?

Во-вторых, сколько? Тот же «ЮКОС» организовал свое учебное заведение. Но сравним количество обучающихся в нем с количеством работающих на «ЮКОСе», которых обучила страна. Крохи с барского стола - не возвращение долга.176-177)

«Когда при мне превозносят богача Ротшильда, который из громадных своих доходов уделяет целые тысячи на воспитание детей, на лечение больных, на призрение старых - я хвалю и умиляюсь.

Но, и хваля и умиляясь, не могу я не вспомнить об одном убогом крестьянском семействе, принявшем сироту-племянницу в свой разоренный домишко.

- Возьмем мы Катьку, - говорила баба, - последние наши гроши на нее пойдут, - не на что будет соли добыть, похлебку посолить...

- А мы её.. и не соленую, - ответил мужик, ее муж.

Далеко Ротшильду до этого мужика!»

Вот побывала однажды в доме престарелых, может, мысленно и примерялась, а не податься ли под государственное призрение, но увидала такой разор, такую неприкрытую бедность, голод и холод... Решила помогать скорбным. Как сады затяжелеют и оплодятся, побредет старенькая по чужим дворам, собирает паданцы, тащит корзины в избу, топит печь, режет яблоки и сушит на лежанке и в печи на противнях. Итак всю осень до снегов. ...Заполняет бабушка Люба мешки под завязку и тот сухофрукт отвозят не на базар для живой копейки, которая наверное бы пригодилась крестьянке, но в богадельню на компоты.... как же хорошо тем, сирым и бездомным, кто нашел приют в богадельне, даже от горсточки сухофрукта и стакана компота...» (Заметка В. Личутина «Душа неизъяснимая», «Завтра» № 49, 2004 г.). Далеко «Юкосу» до бабы Любы! «Юкос» (какая собачья кличка!) зубами вцепился и не отпускает долги, а баба Люба не только не требует того, что ей должны, но и стремится отдать людям как можно больше.

А в-третьих, эти крохи с барского стола - типичная черта бизнесменов или исключение? Ведь из того, что какой-то аферист занимается наукой, делает другие полезные дела для будущего, отнюдь не следует, что это типичное проявление.178-180)

Главное же, что делает человека бизнесменом - это его жизненная позиция: «После нас хоть трава не расти». И вокруг нас - тоже.

Часто бизнесмен - игрок на пороках: глупости, жадности и т.д. Но не только. Бизнесмены-аферисты - это спекулянты на людском доверии. Конечно, излишняя доверчивость переходит в глупость. Но бизнес разрушает не излишек, а необходимый уровень доверия, тем самым превращая человеческое общество в свою противоположность - скопище особей. Если врач, субсидируемый фармацевтическими фирмами, прописывает бесполезное лекарство, а пациент за него платит бешенные деньги - то что же, пациент сам дурак, что доверяет? Ведь мог бы знать, проверить... Но зачем тогда нужен врач, да и все другие специалисты, к услугам которых мы обращаемся?!181)

Эффективность бывшей в советское время бесплатной медицины в этом плане очевидна. Ведь чем лучше врачи заботились о здоровье соотечественников, тем больше благ мог произвести здоровый народ. А это позволяло увеличить зарплату врачей и, значит, расширить их доступ к созданным в стране благам. Налицо правильная система организации прямых и обратных связей в самоуправляемой системе.

Экономика бизнеса - присваивающая, это - атавизм, а не прогресс. Нам рассказывают басни, что вот у населения есть спрос, и сердобольный бизнесмен включается в конкуренцию, чтоб как можно полнее и лучше удовлетворить его. А на самом деле всё как раз наоборот. Это бизнесмен под своё единственное предложение: «Раскошеливайтесь как можно больше ради моей прибыли!» порождает искусственный спрос. Нет у вас спроса? Так мы его создадим. Этому в первую очередь служит реклама, смысл которой станет понятным, если ее назвать по-русски - соблазн.182-183)

«В капиталистических странах фармацевтический рынок наводнен патентованными препаратами, за выпуском которых не осуществляется должного контроля со стороны правительственных органов, чему способствует беззастенчивая реклама, которая создается частными предпринимателями, являющимися и «лекарями», и продавцами своих снадобий». (БСЭ, т.9, стр. 556, 1972 г.). Посмотрите сами, мы теперь полностью переняли передовой опыт Запада. Аптек как собак, и чуть ли не каждое лекарство продается под тридцатью различными фирменными названиями: которое хочешь - выбирай. В том числе и те препараты, которые не проходили испытаний по полной схеме. Мол, испытания проводятся на добровольцах, ну а ты тоже покупаешь это лекарство добровольно. Но сравните здоровье наших граждан сейчас и в советское время, продолжительность их жизни сейчас и тогда. А когда выводы будете делать? Когда вас повезут хоронить, или раньше? Ведь смертность от неправильного употребления лекарств стоит у нас на четвертом месте! Зато реклама лекарств - как на милом Западе.

Но соблазн («реклама») - не единственный источник создания искусственного спроса. В ход идет все - от самих нежных хитростей до самого грубого насилия.184-185)

Смотри также статью «Конкуренция. Аргументы и факты» в «Контратаке». А еще лучше посмотри вокруг себя - и увидишь, нужны ли для созидательной цивилизации бизнесмены с их конкурентным «совершенствованием» и «прогрессом».

Американский экономист, профессор Гарвардского университета, один из главных разработчиков программы приватизации России и активный руководитель претворения этой программы в жизнь Андрей Шлейфер говорил, что для того, чтобы остаться в бизнесе, даже этичные до мозга костей менеджеры вынуждены идти на неэтичные поступки.(«Завтра», № 44, октябрь-ноябрь 2004). Конечно, признание Шлейфера не открывает Америк, но оно ценно тем, что даже сами менеджеры не могут умолчать об этом. Только очень уж мягко выразился этот делец о своих коллегах. В чем состоит эта «неэтичность», давно расшифровал Маркс: если бизнес сулит прибыль в 300 процентов, то капитал ради нее пойдет на любые злодеяния. Тут мы можем подвести итог - своим делом-аферой бизнесмены понижают жизнеспособность общества и поэтому должны рассматриваться по отношению к созидательной цивилизации не просто как посторонние элементы, а как агрессивные конкуренты. Страна должна быть свободной от них. Как говорят, лучше, когда варенье отдельно, а мухи отдельно. И это совпадает с формулой Маркса: «Капитал не имеет отечества».

Конечно, «красиво» жить не запретишь. Но если кому-то охота выпендриваться - то пускай это делает за счет своего труда. Вернет обществу своим трудом то, что взял от него, а излишками уж может распоряжаться. В этом суть предлагаемого дальше компенсационного налога. Но помимо него должно быть воспитание, что эти излишки все-таки лучше направлять на интересы общества. А возврат долгов должен быть принудительным.186)

Не мешало бы и нам использовать опыт ласточек. Например, в проект Конституции РУС включить статью, предусматривающую, что государство созидательной цивилизации защищает только трудовую собственность. А захватчики пускай наслаждаются захваченным и делят его между собой, главное - не дать им захватывать дальше. А для этого их надо отделить от нашей внутренней среды. Залепить им леток.

Итак, мы убедились, что бизнесмены являются агрессивными конкурентами по отношению к созидательной цивилизации. Как же мы сможем жить без них, без создаваемых ими материальных благ? Да как-нибудь. На корабле капитан обойдется без судовладельца, на поле агроном прекрасно управится без латифундиста. Да и остальные труженики проживут без работодателя - было бы место под солнцем, не променять бы его на чечевичную похлебку от работодателя, а созидательных дел в стране хватит.

ИНТЕЛЛИГЕНТНЫЙ ВОПРОС

А теперь разберемся с не меньшей и не менее напористой частью общества - интеллигенцией, которая якобы создает для нас вторую часть благ - духовную. Конечно, сразу бросается в глаза деление интеллигенции на «творческую» ее часть и на остальную. Остальная часть не имеет названия, но из самоназвания первой части подразумевается, что она - «нетворческая». К «нетворческой» относятся врачи и учителя, конструктора и ученые-естественники и т.д., то есть те, кто занят созиданием. Изредка для них употреблялось понятие «трудовая интеллигенция». Оно является весьма точным, а чтобы еще больше приблизить его к нашей терминологии, будем называть «нетворческую» часть интеллигенции «созидательной». Созидательная часть интеллигенции по определению целиком входит в свою цивилизацию. Относить из собственных элементов системы в посторонние следует только тех её представителей, для которых профессия врач, учитель и т.п. являются лишь маской для бизнеса. И делать это надо только «поштучно».

Гораздо сложнее обстоит дело с «творческой» интеллигенцией. В нее входят художники, писатели, поэты, ученые гуманитарии, включая философов, юристов, экономистов, историков и т.д., а также политологи, «правозащитники» и прочие настоящие и скрытые артисты. В целом эта когорта должна бы быть носительницей и хранительницей нашего духовного наследия, то есть, общественной наследственности, души народа. Не зря же Сталин хотел, чтобы писатели были инженерами человеческих душ. Но у творческой интеллигенции отношение к своему долгу перед обществом такое же, как и ее отношение к Сталину. Сегодня общественная роль творческой интеллигенции в массе своей сводится к тому, что «от ней по мостовой и стук, и гром, и пыль столбом...», и под этот шум жизнеспособность России катится к нулю.

Начнем с самооценки творческой интеллигенции. Композитор Фельцман, говоря о потерях во Второй мировой войне, сказал, что неправильно считать все потери скопом. Надо в первую очередь считать, сколько погибло талантливых поэтов, композиторов и т. п. Это, мол, истинные потери человечества, а остальные - дело второстепенное. Очень показательный симптом к самооценке творческой интеллигенции как некоей сущности, ставящей себя над народом даже перед лицом смерти.

Академик Д.С. Лихачев пишет: «Естественно, их роль в обществе можно определить как ведущую. Это соответствует месту интеллигенции, которое она должна по праву занимать. Испокон веков на Руси интеллигенция была эталоном нравственности, духовности, культуры».187) Правда, академик умолчал, что в России сегодня интеллигенция стала еще одним эталоном - эталоном предательства. И... эталоном высказываний, «безразличных к истине».

Как ни странно, латинский термин «интеллигенция» возник в России. Ввел его в обиход писатель П.Д. Боборыкин в 1860-х годах, и затем этот термин из русского языка перекочевал в другие. Так что же, Лихачев относит начало «испокон веков» к 1860 году? Или он имеет ввиду и предшественников интеллигенции - духовенство и жречество? Но ведь в известной истории Руси эти прослойки не играли существенной роли в общественной наследственности. Подтверждением является определяющая роль в этом деле не церковнославянского языка, а живого великорусского. Именно последний являлся мощным носителем наследуемой культуры российских народов (вплоть до последнего времени, когда дело общественной наследственности прилипло к рукам интеллигенции). Но почему-то именно эти «мелочи» академиком, специалистом по истории русской литературы, не замечены.

В обществе имеется весь набор оценок творческой интеллигенции: от «цвета нации» до самых неинтеллигентных эпитетов в ее адрес. В.И. Ленин включал в интеллигенцию «представителей умственного труда (brain worker, как говорят англичане) в отличие от представителей физического труда». Но вот похоже, что из этого определения творческая интеллигенция делает своеобразный вывод: раз мы не занимаемся физическим трудом, значит, мы - интеллигенция. А умственный труд для того, чтобы быть интеллигентом, мол, необязателен.

Чтобы уяснить место «творческой» интеллигенции в Российской созидательной цивилизации, вспомним недавнее прошлое. Вспомним, что главным внутренним двигателем «перестройки» и «реформ» была российская «творческая» интеллигенция. Если посмотреть, в какую сторону изменилась в результате всех этих действий жизнеспособность России, то деятельность творческой интеллигенции однозначно подпадает под понятие «злодейство» (целенаправленная деятельность, уменьшающая жизнеспособность общества). И, согласно определению, творческая интеллигенция в целом должна быть отнесена к посторонним элементам созидательной цивилизации.

Относить к созидательной цивилизации мы можем только очень немногих представителей творческой интеллигенции. Главное же дело - созидательная цивилизация должна взрастить свою созидательную интеллигенцию, готовой у нас практически нет.

Нелишне для этого сделать краткий анализ, почему это не удалось в советский период. В обстановке перехода от неграмотности к сплошной грамотности особенно велико было уважение народа к людям грамотным, знающим. Таковыми представлялись интеллигенты. Ведь

Интеллигент - тот, кто стяжал чужой ум.188)

Отсюда следует, что надо различать, с одной стороны, интеллигента, который, помимо того, что богат чужим умом, имеет в достаточном количестве и свой. Такой интеллигент очень необходим для созидания. А с другой стороны находится интеллигент, у которого голова до предела забита Западной трухой. Это моя метафора даже мягковата. Выдающийся демократический оплевыватель всего советского и русского Эдвард Радзинский собственноручно написал, что его папа был «тонким интеллигентом, помешанным на европейской демократии». Так сказать, у них это потомственное. А что правду сказал - так это бывает изредка и с демократами. Например, когда они говорят «хорошо там, где нас нет». Вот почему сегодня в России так нехорошо. Такие интеллигенты могут быть только разрушителями, и от них следует держаться подальше. А еще лучше их держать подальше.

Положение с интеллигенцией очень напоминает ситуацию с грибами: ядовитые поганки, червивые и гнилые грибы сами лезут в глаза, они у всех и всегда на виду, а вот хороших грибов - надо поискать. Но все-таки они бывают.

Чтобы нам во второй раз не впасть в мираж насчет интеллигенции, будем различать интеллигента-созидателя и интеллигента-шпаргалку.

Интеллигент-созидатель - тот, кто стяжал чужой ум в дополнение к своему.

Интеллигент-шпаргалка - тот, кто стяжал чужой ум при скудости своего.189-191)

В Италии в 15 в. возникло название «макароническая поэзия», которое обозначало шуточную или сатирическую поэзию, текст которой пересыпан неупотребляемыми в народном языке иностранными словами или словами, переиначенными под иностранные. Любопытно, что это название в первую очередь относилось к тем поэмам, где латынь смешивалась с итальянскими словами. Так что наша «творческая» интеллигенция тоже поет нам макаронические песни, и - чудно же - тоже в основном приправленные латынью. И поэтому говорить, что творческая интеллигенция вешала нам лапшу на уши - не совсем точно. Она вешала нам макароны.

Еще пример. Спросите, правильно ли говорить «прейскурант цен», и если нет, то как правильно. И наверняка от всех учителей русского языка, от работников культуры, от профессоров-гуманитариев и т.д. получите одинаковый ответ: «Неправильно. Прейскурант в переводе на русский (первая половина - с немецкого, вторая - с французского!) как раз и значит цены. Поэтому правильно писать прейскурант». А почему, если в своем уме, не писать просто цены или ценник? Ведь есть же в своем языке нужные слова, к тому же и покороче, и каждой прабабушке понятные. Но что поделаешь, если у такой интеллигенции мозги на западный бекрень.

Таким образом, «творческая» интеллигенция, имеющая в качестве аксиомы разумности западоцентризм, должна рассматриваться по отношению к Российской созидательной цивилизации как чужеродная среда. И поэтому ее претензии на какие-то права и свободы в созидательной цивилизации просто нелепы. Как нелепо соваться со своим уставом в чужой монастырь. Пожалуйста, пользуйтесь, какими пожелаете правами, но только вне нашей цивилизации.

Некоторые могут возмутиться: зачем это автор катит телегу на творческую интеллигенцию? Дело не в телеге, а в том, что у «творческой» интеллигенции работа такая. Такая, что легко изображать творческую глубину, не делая ничего созидательного. Шахтеру трудно имитировать уголь, который не выдан на-гора, крестьянину - зерно, которое не вырастил, шоферу - рейс, который не состоялся. Но у творческой интеллигенции сам характер деятельности открывает безбрежные возможности для имитации. Мы должны быть благодарны Малевичу за его «Черный квадрат» - ведь он этим показал, как легко любую чушь выдать за недоступное другим глубокомыслие. Но поскольку всегда есть возможность докопаться до корней этого «глубокомыслия», то «творческая» интеллигенция с такой одержимостью отстаивает «свободу творчества», то есть право на бесконтрольность со стороны общества и государства. Любые поползновения в эту сторону объявляются гонениями, репрессиями. Получая от общества все блага, создаваемые другими частями общества, в ответ она подсовывает обществу вместо своего труда имитацию. То есть, не хочет отдавать обществу долги. Отсюда следует почти ошеломляющий вывод:

«творческая» интеллигенция, ратующая за «свободу» своего творчества, является просто-напросто разновидностью бизнесменов. И это еще один и решающий довод, чтобы отнести такую «творческую» интеллигенцию к посторонним элементам созидательной цивилизации.

Отсюда легко объяснимо, почему с такой пеной у рта «творческая» интеллигенция защищает бизнес. Ведь шкура у нее общая с бизнесменами. Вспомним, какие деньги имеют многие «звезды» за обыкновенную туфту.192) «Творческая» интеллигенция в массе своей не столько удовлетворяет потребности общества, сколько создает противоестественные потребности искусственно, причем в основном типичным для бизнеса способом - оглушительной рекламой. Разница только в том, что обычный бизнес паразитирует вокруг «хлеба», а «творческая» интеллигенция - вокруг «зрелищ». (Собственно, здесь и доказывать ничего не надо: ведь эти дельцы сами называют свою кормушку «шоу-бизнесом»).

Конечно, нынешняя «творческая» интеллигенция воспримет как оскорбление следующие строки классика, обращенные к ней прямо не в бровь, а в глаз:

Эту привычку к труду благородную

Нам бы не худо с тобой перенять...

Благослови же работу народную

И научись мужика уважать.

Нет, не воспримут их высокоблагородия привычку к труду. А уж мужика уважать ни Фельцман, ни Лихачев ни за какие коврижки не будут! Тем более - кого? - русского мужика! Западного фермера - это еще куда ни шло бы...Что ж, обойдемся и без таких «святых» на рождество. Знания и смекалка, работа головой востребованы при любых видах созидания. И поэтому в народе вместо интеллигентов - иностранных шпаргалок уже прорастают интеллигенты-созидатели. Народ справится, говоря словами того же поэта:

Вынесет все - и широкую, ясную

Грудью дорогу проложит себе.

Но когда загнанный в безвыходное положение народ пойдет прокладывать себе дорогу грудью, он сметет на обочину все, что стоит у него на пути. В том числе и заморские шпаргалки. Как бы они ни вопили о нарушении их прав и свобод и даже о репрессиях. Что посеешь, то и пожнешь.193-194)

Игорь Дмитриев - Народный артист России. Среди прочего «был актером студии «Ленфильм», вел передачи на радио. С 1984 года играет в Театре комедии им. Н.П. Акимова». (Ну чтоб играть в театре комедии особых данных не требуется - все мы сейчас играем в театре комедии под названием «Реформы») «Снялся в 120 фильмах, в том числе зарубежных». «Награжден орденом Почета». «Сын Алексей - филолог, живет в Америке». «...моя бабушка по отцовской линии имела отношение к роду Шерер - тевтонская кровь в ней была выражена очень ярко, так что воспитание я получил лучше не придумаешь».

«...в 1945 поехал поступать в Москву. Аттестата об окончании школы у меня не было, и я соврал, что мои документы сгорели во время войны в авиационном институте. Знакомая москвичка мне сказала, что там был большой пожар при бомбежке и сгорели все документы. Я обратился в приемную комиссию этого института и, применив недюжие актерские навыки, добился того, что мне поверили, будто бы я подавал во время войны документы в этот институт, а потом уехал в эвакуацию и теперь хочу забрать документы обратно. И мне выписали дубликат аттестата без всяких экзаменов, что избавило меня от двух лет вечерней школы.

Зато в Школу - студию МХАТ после такой актерской практики мне поступить было уже раз плюнуть... Позже эту историю я рассказал своему педагогу по актерскому мастерству Николаю Хмелеву, и он поставил мне зачет по своему предмету безо всяких проб и просмотров».

(Заметьте, не выставил негодяя прочь, а поставил ему за негодяйство зачет! Таков предмет, таков педагог. Понравился ему спекулянт на военных бедах страны. Ведь кому война, а кому - мать родна.

Вспомним, что в те времена конкурсы в вузы были и по 10 человек и больше на место. Многие приезжали из глубинки в единственных рваных туфлях и заношенной одежонке. И кто-то из них уехал обратно, не пройдя по конкурсу. Потому что его место занял мошенник-недоучка (вот она, образованная интеллигенция! Нормальному человеку даже читать такое стыдно, а он бахвалится!).)

Из театра Комиссаржевской его «...изгнал новый главный режиссер театра Рубен Агамирзян. Поводом послужило то, что на несколько дней я задержался за границей. В те годы представляете, что значит побывать за границей, а тем более в Ницце! Я прислал Агамирзяну письмо с просьбой, чтобы в начале сезона меня заменили мои официальные дублеры. Но режиссер решил продемонстрировать волю и жесткость характера, дабы другим неповадно было - написал приказ об увольнении». (Каков изверг этот Агамирзян - такого знаменитого подонка не уважил!)

«Люблю готовить и посещать хорошие дорогие рестораны». «Если хочешь быть востребованным, то надо следовать веяниям моды... Спрос рождает предложение». (Напомним высказывание профессора Китайгородского: «Мода - это средство самовыражаться тех, у кого больше нечем самовыражаться». Для тех собеседников, которые еще сомневаются в том, что «творческая» интеллигенция - это бизнесмены, специализирующиеся на «зрелищах», хочу обратить внимание на словарь этого интеллигента: «спрос», «предложение». Хотя, возможно, он в данном случае прав: спрос на подонков рождает подонков).

«Любовь к собакам и лошадям у Игоря Дмитриева - наследственная». (Почему-то ничего не говорится о наследственной любви к людям. Зато явно проявилась наследственная черта свиней: лезть всеми неправдами, расталкивая других. Наверное, это от бабушки-тевтонки. Ведь боевое построение тевтонов называлось «свиньей».

Интеллигенция - цвет нации? Но цвет среди нее надо ой как поискать! А пустоцветы - вот они, сами прут со всех щелей и экранов, со своими наградами и почетными званиями.)

САМОУПРАВЛЕНИЕ

Подытожим то главное, что уже прояснилось у нас по вопросу о разумном управлении страной. Прежде всего, мы уяснили главное: страна - это живая система и дали её понятие:

Страна - созидательная цивилизация вместе с освоенной ею средой.

Отсюда вытекают весьма важные следствия:

Цель управления страной - повышение ее жизнеспособности.

Научное руководство к управлению страной - никология.

Главный метод управления страной - самоуправление.

Следующим по важности и по очередности после постановки цели является уяснение, что именно на территории страны относится к ее собственным элементам, а что - к посторонним. Существенно, что мы уже установили, куда следует относить такие общественные группы как бизнесмены и «Я-центричная» «творческая» интеллигенция.

Рассмотрим теперь вкратце оставшиеся существенные моменты.

Живую систему создает не тождественность ее частей, а тождественность цели всех ее частей. Система как раз предполагает специализацию своих частей для наиболее действенного достижения цели. Другое дело, что элементы системы обладают всей полнотой ее информации (или полным доступом к ней). Поэтому они в большинстве случаев взаимозаменяемы и их специализация может меняться в зависимости от потребности системы. Следовательно, для всех элементов системы открыт доступ к управлению и их роль в этом деле диктуется только необходимостью выбора наилучшего пути движения к цели.

Кроме того, соединение элементов в систему не означает, что каждый элемент напрямую связан со всеми остальными. Такая перегруженная связями система будет, по-видимому, не самой лучшей в противостоянии Хаосу. Это косвенно подтверждается отсутствием таких систем в живой природе (или такой их редкостью, что они до сих пор нам не встречались).

Если мы будем рассматривать одну из типичных живых систем - многоклеточный организм, то обнаружим в нем два типа связей - адресные (осуществляемые нервными импульсами по связям между отдельными элементами - клетками) и рассосредоточенные, осуществляемые гормонами или подобными им веществами, поступающими в определенные органы или воздействующими на определенные типы клеток. Кибернетика опирается практически на одни адресные связи. Но при никологическом подходе не меньшую роль должны играть и рассосредоточенные связи. Ведь в государственном управлении постановления, нормативные акты и т.д. являются не чем иным как рассосредоточенными связями, а адресные связи - это команды конкретным исполнителям. Как адресные, так и рассосредоточенные связи построены по иерархическому типу, что приводит к некоторой потере в полноте связей. Но эти потери с лихвой компенсируются повышением быстродействия в получении и обработке информации. Отсюда вытекает, что в самоуправляемой системе также необходимы подсистемы, специализированные для работы по управлению.

Другими словами, при никологическом подходе в стране как в созидательной цивилизации должно быть государство. Но это должно быть её собственное государство, а не навязанное со стороны присваивающих цивилизаций. И это государство всей цивилизации как системы, поскольку включенные в него специализированные элементы остаются там только до тех пор, пока наилучшим образом организуют движение к цели. В противном случае они заменяются более подходящими для этого.

Основа государства созидательной цивилизации состоит не в демократии, а в народном абсолютизме. Решения этого вопроса имеются, найти бы только силы преодолеть сопротивление властолюбцев, противостоящих их воплощению.

А как же быть с догмой марксизма, что государство есть орудие насилия и в будущем оно должно отмереть? Это утверждение справедливо только для государств присваивающих цивилизаций. Иных Маркс наблюдать не мог, а теории государств созидательных цивилизаций тогда не было.195)

Народный абсолютизм тождествен общенародному самоуправлению. А мошенники подменяют его местным самоуправлением. Но местное самоуправление означает отрицание управления страной, это начальный этап ее распада, ибо он уже разрушил главное - единую цель.

При народном самоуправлении для ступенчатых уровней функции разные, а цель для всех одна. Местные органы управления должны быть полностью свободны в своих действиях при единственном ограничении: все эти действия подчинены главной цели страны.196)

Никакая управляющая система не может быть свободной от ошибок. Для единоличного управления более часты систематические ошибки. Для коллективного самоуправления - случайные.197)

Совсем избавиться от ошибок невозможно. Но ошибки ошибкам рознь. Для коротких периодов более вредны случайные ошибки, чем систематические, для длинных - наоборот. Наверное, это знание было у наших предков - ведь для сражений они выбирали князя, а в остальное время властвовало вече.

ИНФОРМАЦИОННЫЕ СВЯЗИ

Систему делают управляемой ее внутренние информационные связи. Кибернетика сосредотачивает свое внимание вокруг прямых и обратных связей, а никология ведает и наследственными связями. Более того, она ставит их на первое место.

Если цивилизация стремится к жизнеспособности, то это значит, что она должна воспроизводить жизнеспособное потомство. Мы - люди, и, значит, наши потомки должны тоже быть людьми. Достигается это путем передачи генетической и общественной наследственности (вырастить человека - это родить и воспитать!). Наше тело создается по общей с животными генетической информации и различается только деталями. А душа, которая отличает нас от животных, создается по общественно наследуемой информации. Из этого следует, что к общественной наследственности надо относиться с не меньшим благоговением, чем к генетической. А что имеем сегодня?

Имеем кое-какое уважение к генетической информации. Возможность применения генной инженерии к человеку нас весьма настораживает. В целом преобладает здоровое критическое отношение к евгенике. А с каким страхом наши современники относятся к возможному радиоактивному заражению! Ведь опасна не только лучевая болезнь, не меньшая опасность радиации (даже при невысоких дозах) - в неконтролируемом изменении генетической наследственности. Боимся - и правильно делаем.

Но заботясь о том, чтобы остаться соответствующим биологическим видом, мы в массе своей, за исключением искренне верующих, совсем не заботимся о том, чтобы остаться людьми. Наоборот, делаем все возможное, чтобы перестать быть ими. Мы подменяем общественное наследование свободой слова. Если дьявол действительно существует, то лучшего способа уничтожить род человеческий, чем провозгласить свободу слова, он не мог бы придумать.198)

Декан факультета журналистики Московского университета Ясен Засурский на своем юбилее, лебезя перед демократами, с гордостью заявил, что он сделал все возможное, чтобы государственная установка на подготовку на этом факультете идеологических бойцов была сорвана. Вспомним, что в русском языке «идеологическое» должно значить «святое». То есть, этот мерзопакостник сделал все возможное, чтобы угробить святое дело. Будущих журналистов засурские учили по рецептам цивилизации-каннибала. Что этого не просто личные качества Засурского, а действия по команде какой-то более общей системы, говорит следующий факт. Из всех выпускников всех выпусков факультета журналистики другого нашего университета - Киевского во времена перестройки только один встал на защиту Советской власти, да и тот с оговоркой, что советская Украина должна быть отдельной от России.

Единственные ценности для этих каннибалов - свобода слова и прибыль от свободы слова. Поэтому главное в информации, по понятиям этих нелюдей - сенсация. В их учебниках так поясняется смысл сенсации. Если собака укусила человека - это не сенсация. А если человек укусил собаку - это сенсация. Предположим, инопланетяне хотят составить представление о жизни на Земле, прослушивая наши СМИ. Тогда они пришли бы к выводу, что на Земле люди кусают собак, но не наоборот. «Ну и что? - засмеются журналисты. - Где же они, ваши инопланетяне? Какой вздор!». Инопланетяне, не инопланетяне, но вот существа, которые впервые появляются на Земле и хотят узнать, что такое человеческая жизнь, действительно есть. Это наши дети. И если они читают, скажем, в «Московском комсомольце» сенсационные заголовки: «Соседку убили, расчленили и сожгли», «Подростки задушили работницу минюста во школьном дворе» и т.д., если в детской энциклопедии целый том посвящен воспеванию доблестей и романтики пиратов, то каково будет их представление о жизни людей? Что вот вся эта грязь и есть нормальная жизнь на Земле. Где они могут прочитать, как соседка, скажем, трудилась, как заботилась о детях и как хорошо пела, какие вкусные пекла печенья, как мечтала о будущих внуках?

Если набрать из сумасшедшего дома телеведущих, комментаторов СМИ и преподавателей журналистики, то большего вреда, чем делают сегодняшние «свободные» СМИ, они сделать не смогут. Ведь СМИ целенаправленно разрушают общественную наследственность всех созидательных цивилизаций.

Следующая за сенсацией установка СМИ и «работников культуры» - новизна извращений нашей культурной информации под предлогом, что новое - это всегда хорошо (новые гадости лучше старой радости?).199)

Самые сильные яды для индивидуального организма - нервно-паралитические. Самые сильные яды для общественного организма - информационно-паралитические. Если кто-то отравился подсыпанным в пищу ядом, то можно ли утверждать, что он сделал это добровольно, мол пищу в рот ему насильно не запихивали? Почему же тогда отравителя судят? Но работники СМИ именно добровольностью слушателей оправдывают себя. Дескать, не любо - не слушай, а врать не мешай. Не нравится - выключи кнопку, проглотил отравленную информацию - твое дело, а лишать нас свободы слова - смертный грех.200)

Сталин в свое время называл писателей инженерами человеческих душ. Он хотел, чтобы так было. Но большинство сегодняшних писателей и журналистов - это не созидающие души инженеры, а прямые душегубы, выполняющие свое богопротивное дело самыми изощренными методами: целевая дезориентация; подмена понятий; отвлечение внимания; сокрытие информации; нарушение логических законов мышления; запуск информационных вирусов; нарушение и искажение языка как средства общения; побуждение к принятию решений в обход сознания (внушение и соблазн) и т.д. (см. также «Введение в информпатологию» и «Иерихонская труба» в «Контратаке»).201)

Картина весьма печальная: сегодня передача общественно наследуемой информации рода человеческого находится в руках врагов рода человеческого.

Не изменив этого положения, ни о каком разумном управлении страной говорить не приходится. Значит, надо, собрав все силы, бить в одну точку. В какую именно? Да ведь русский язык говорит: «Если бить, то бить по голове!». В нашем случае - по главной лжи, которой является «свобода слова» при «демократии» и в «демократических» государствах. На этой главной лжи держится вся остальная ложь, и вся она рассыплется в прах при разрушении ее опоры. Что значит «собрав все силы»? Да то, что и христиане, и мусульмане, и прочие верующие, и те, кто еще не нашел своего бога, но любит свой народ и верит в него, едины в своем стремлении избавится от главного врага рода человеческого - лживых СМИ. Уничтожив этого врага, сеющего раздор между ними, все они без особого труда соберутся вместе на едином пути к Истине. Но начинать надо с того, чтобы вместе одолеть общего врага.

Практически целесообразно начинать с требований свободы слова не только для избранных каст, но для всех граждан страны. Конкретно - с требований предоставления телевизионного времени по петициям и лозунга «Телевидение - по жребию каждому!» (см. «Выдернуть кляп» и «Взять быка за рога» в ч.3 «Шаги»). Успех будет заметно ближе, если мы последуем призыву главного редактора «Дуэли» Ю. Мухина, прозвучавшему еще пять лет назад: «...давайте выбирать наиболее важные публикации и одномоментно печатать их во всех СМИ оппозиции». Конечно, это предложение ценно не столько для публикаций, сколько для выбора ключевых направлений, по которым надо бить сразу всем, и не один раз, а многократно, до Победы. И печатать эту ключевую мысль надо под рубрикой «Поговори об этом с людьми».202)

И еще один немаловажный штрих: так же как мы заботимся о том, чтобы детям не попала отравленная пища, чтобы они «не тащили в рот чего ни попало», так же мы должны ограждать наших наследников - детей от отравленной информации.203)

Опыт предков сегодня нам очень может пригодиться. У наших трудовых общин, артелей, Советских землячеств важнейшим делом должно стать воспитание детей в условиях защиты от смертельного воздействия душегубов. Конечно, полная изоляция от лживых СМИ не только невозможна, но и бесполезна. Рано или поздно человек с ними столкнется, любопытство повлечет его и затянет в их сети. Поэтому по мере взросления детям надо в виде уроков показывать не учебные, а настоящие сиюминутные передачи СМИ. Но делать это в присутствии опытных людей, способных сразу и интересно указать на имеющуюся в передачах ложь, рассказать, какими методами пользуются лжецы и каким образом они собирались поймать наши души. Постепенно переходить от разъяснений к самостоятельным заданиям по разоблачению фокусов и иллюзий СМИ. Подход будет особенно успешен, если воспитанники уже с малолетства будут приобщаться к цирковому искусству, знать иллюзии и фокусы не только снаружи, но и изнутри.

Неотложной является задача подготовки специалистов по методам разоблачения лжи. В будущем они должны стать первыми кадрами Судов чести, которые следует предусмотреть в Конституции РУС. Уже сегодня они могут организовывать общественные суды над самыми отъявленными лжецами, раскрывая распространяемую ими ложь и определяя размер принесенного обществу ущерба для предстоящей компенсации. Это - нужный шаг для пробуждения народа.

До сих пор мы говорили о наследственной общественной информации, хотя сказанное в значительной степени относится и к информации по прямым и обратным связям. Добавим, что достоверность информации в обратных связях невозможна без восстановления Народного контроля, который уничтожен «демократией» (боровшейся за гласность!). Чтобы не повторятся, отсылаю собеседника к статье «Народный контроль» в части «Шаги».

О ПРИРОДЕ СКУКИ

Человеку как Искре божьей, как частице созидающего «МЫ» присуще исконное чувство созидания, требующее своего удовлетворения - так же как чувство голода или жажды. Если у человека нет возможности созидания, для него это так же мучительно, как и голод.

Для созидания необходимы цель и условия для ее выполнения. Отсутствие цели - скука, отсутствие условий для ее достижения - тоска. Как голод толкает человека на преступления, так и скука. Как умирающий от голода человек грызет совсем несъедобные вещи, так и умирающий от скуки человек вытворяет совсем не созидательную дурь.

Казалось бы, что может быть глупее, чем противостоять приобщению людей к созиданию? Но именно этим занята нынешняя власть, захваченная присваивающей цивилизацией. И отсюда все эти «масс-медиа» и шоу-свистопляски, призванные заполнить пустоту и отвлечь особь от поиска настоящей созидательной цели. Обезболивающее не устраняет причину боли. Сахарин в сотни раз слаще сахара, но пищу не заменяет. Так и заменители цели срабатывают до поры до времени, а дальше человек становится или скотиной, или зверем.

Человека может сделать только метод Антона Макаренко. Суть его - вовлечь особь в созидательный труд, в ходе которого только и можно увидеть созидательную цель. А когда человек вкусил ее, то его уж больше никакой дурью не соблазнишь.204-206)

Естественно возникает возражение: скучна не только бесцельная деятельность, скучна и однообразная деятельность. Но при более внимательном рассмотрении можно заметить, что и здесь виновато отсутствие цели или ее мелочность. Такая мелочность, что возникает настойчивое желание поменять цель. А если есть достойная цель и есть возможность созидания именно для ее достижения, то внешнее однообразие не помеха. Не надоедает спортсмену каждый день ходить на тренировки или любящему супругу каждый день заботиться о своей половине. Льву Толстому не скучно было писать его «Войну и мир» и, более того, многократно ее переписывать.

Так что же, увидев связь между скукой и отсутствием цели, мы решили проблему скуки? Оказывается - нет, мы только вступили на путь, ведущий к решению.

Во-первых, скуке может противостоять только своя цель, чужие цели для этого не годятся. И здесь имеется вещь, которую не понимают почти все педагоги и руководители: передаваемая и внушаемая кем-то человеку цель является для него чужой. Даже если этот «кто-то» является большим авторитетом. Свою цель человек может выработать только сам.207) Но чтобы он смог это сделать, для начала он должен быть создан как соборная личность (См. «Созидание соборной личности» в части 3 «Шаги»).

Во-вторых, есть вещь, которая, казалось бы, не укладывается в нашу схему - это огромные массы людей, не имеющие цели и... не скучающие. Это - индивидуумы общества потребления. Почему они, не имея цели, не испытывают никаких отрицательных эмоций? Да по той же простой причине, что и евнухи не испытывают любовных страданий. Обществом потребления выхолощена из своих «образцовых индивидуумов» сама потребность в постановке созидательной цели, то есть, человеческое начало. Поэтому они потребляют и потребляют, не скучая, как не скучают гусеницы, потребляющие капустный лист. С этой точки зрения бесящаяся маргинальная молодежь намного человечнее духовных кастратов - в ней еще сохраняется потребность иметь цель, а, значит, и возможность стать созидателем. Поразительно, что духовная кастрация фактически также лишает способности к деторождению, заменяя ее «сексом».

В-третьих, у человека должна быть некоторая свобода от цели. Чтобы он имел возможность видеть ее не только изнутри, но иногда взглянуть и со стороны.