Развитие детей ЭСТЕР

Облачный рендеринг. Быстро и удобно
☆ от 50 руб./час ☆ AnaRender.io
У вас – деньги. У нас – мощности. Считайте с нами!

Часть 2. Р У С - К О Н Т Р А Т А К А

ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ ДЕМОКРАТИЮ?

О, Вы не знаете демократии! Вглядитесь в нее: главная мудрость в ней - деньги не пахнут. Главное право в ней: свобода для бессовестных. Главное в ее миропонимании: существую только я, а все остальное существует для меня. И больше ничего. Теперь вы тоже знаете демократию. Знаете, чем она привлекательна и для кого она привлекательна.

ИНФОРМПАТОЛОГИЯ

Победить может только тот, кто извлекает уроки из поражений. Главная причина нынешнего поражения России в том, что «доброжелателям» удалось одурачить нас. Только разобравшись, как это делается и как этим злым чарам противостоять, народ, раздавленный на дороге от предков к потомкам, сможет подняться, залечить раны и продолжить движение.

За последнее десятилетие сделано очень много, чтобы народ прозрел. Главное, что это стало уже не делом одиночек, а массовым движением. Достаточно раскрыть газету «Завтра» и посмотреть список имеющихся по данному вопросу книг в разделе «книга -почтой». Среди авторов я бы в первую очередь отметил имена С. Кара-Мурзы, В. Бушина. Этот список созидателей можно продолжать и продолжать.

Но впереди - организация накопленного материала в систему, в бомбу, способную разнести в клочья наркотик одурачивания. А без этого даже самые удачные материалы, используемые по отдельности, будут только оставлять шрамы на исчадии ада, но не остановят его.

Первым шагом должна стать выработка единого языка понятий для всех соратников. Тогда масса воюющих в поле одиночек превратится в армию, способную подняться в контратаку под единым знаменем. И, прежде всего, необходимо понятие того, что нас губит и как это называется.

По простонародному это называется «одурачивание». Но это название вызывает отрицательные эмоции: мало у кого хватает мужества признать, что вот он, якобы человек разумный, остался в дураках.

С. Кара-Мурза использует термин «манипуляция сознанием». Но этот составной и наполовину нерусский термин тоже нельзя признать удачным, и в массовом порядке он не пошел в народ.

В настоящей работе (часть «Штрихи») указано, что информация, поставляемая лжецами и мошенниками, является знанием с отрицательной надежностью. Возможно, это понятие будет воспринято математиками, но в массы оно тоже не пойдет. В свое время я опубликовал работу «Информпатология - наука новая и злободневная» (журнал «Русская мысль», №1-2, 1993). Но и этот медицинский термин так и не ушел дальше своего автора. Сейчас нет необходимости воспроизводить материал десятилетней давности - ведь многими написано и гораздо больше, и гораздо лучше. Но введение, содержащее постановку проблемы, стоит привести. Может оно побудит собеседников к мозговому штурму. И тогда мы обретем название изгоняемой нами скверны, единственное нужное слово, которое само пойдет в народ и вокруг которого организуется готовая к контратаке армия.

ВВЕДЕНИЕ

В нашей повседневности мы сплошь и рядом наблюдаем, когда выбор между истиной и выгодой делается в пользу последней. Знания используются не как дорога к истине, а как средство к обогащению за счет других и средство власти над другими. Причем это не только поступки одиночек, но и деятельность целых кланов и больших общественных групп, которыми информационно-психологическое программирование людей уже давно поставлено на промышленную основу. Вот, например, американские подходы сорокалетней давности для специалистов по манипулированию сознанием: «...пропагандистом не ощущается ни симпатии, ни антипатии к истине ли, или ко лжи как таковым. И то и другое - средство манипулирования сознанием...» (М. Чоукас, «Пропаганда дозревает» (Propaganda Comes of Age), Вашингтон, 1965, стр.116). И далее: «Цель пропагандиста в том, чтобы совершенно лишить человека способности разбираться в положении вещей, критически и разумно думать» (там же, стр.146).

Особая опасность таких действий заключается в том, что на основе средств массовой пропаганды произошел переход от манипулирования сознанием отдельных личностей к манипулированию сознанием целых народов.

Способность самостоятельно мыслить как раз и составляет человеческую сущность, или, как говорят в обиходе - душу. Следовательно, психологически запрограммированное существо - не человек, а только его оболочка. Разговоры о свободе, демократии, свободных выборах при одновременном наличии психологического программирования намного хуже, чем просто лицемерие.

Вспомним, как столь популярный в нашей интеллигентско-предпринимательской среде Дэйл Карнеги говорил, что наибольшее удовольствие доставляет ему заставить других думать так, как он хочет (Д. Карнеги. См. его издания под названиями в различных переводах «Как приобрести друзей и оказывать влияние на людей» и «Как завоевать друзей и оказывать влияние на людей»). Вдумайтесь: тоталитарные режимы могут заставить человека делать то, чего он не хочет, говорить совсем не то, что он думает, могут, наконец, убить его. Но эти режимы не могут уничтожить сокровенные мысли человека, изменить то, что у него в душе. Современные же душегубы-карнеги убивают душу человека, оставляя от него одну оболочку. И поэтому их злодеяния гораздо ужаснее любого рабства, крепостничества, эксплуатации или тоталитаризма.

Не вдаваясь в философские глубины вопроса, отметим его практическое значение. Если человек не хочет, чтобы его дурачили на каждом шагу, ему следует овладеть хотя бы основами методов обнаружения лжи. Если человек к тому же и Гражданин - он должен уметь распознавать ложь, так как позволив обмануть себя, он вольно или невольно будет обманывать и других. Если же Гражданин к тому же и Ученый - он обязан использовать научные знания для разоблачения лжи, в противном случае он сам становится душегубом.

Ученый-физик или математик не вправе перекладывать эту проблему только на гуманитариев. Владея инструментом научного познания лучше, чем они, он обязан применить этот инструмент там, где отклонения от дороги к истине возможны не только по ошибке, но и создаются преднамеренно - в области человеческого общения. Ученый-естественник обязан внести свою долю в создание, развитие и практическое применение информпатологии.

Что же является предметом информпатологии?

Науки о жизни и живых существах как бы раздваиваются: есть науки, изучающие живое в его норме, и есть - изучающие отклонения от нормы - патологию (физиология - патологическая физиология, психология - патопсихология, неврология - патоневрология и т.д.). Роль последних наук не менее важна. Так, медицина является наукой об отклонениях от нормы в деятельности организма и путях противодействия таким отклонениям.

В этом контексте информпатологию можно определить как науку о патологии человеческого общения, о болезненных отклонениях от той нормы, которая изучается информатикой, логикой, лингвистикой, психологией, кибернетикой, когнитологией (мышлениеведением) и другими науками, связанными с человеческим мышлением.

Предметом информпатологии является, в первую очередь, преднамеренно вносимая патология мышления.

Можно только догадываться, что в сейфах спецслужб имеется много наработок, представляющих прямой интерес для информпатологии. И вряд ли они скоро станут доступными для простых людей.

КГБ и его преемники выдадут любой секрет, но только не этот - ведь в данном случае они не могут засветиться, не засвечивая ЦРУ. А ЦРУ пока не собирается раскрывать свою «святая святых» - методы манипулирования сознанием. Поэтому информпатология, скорее всего, в значительной степени дублирует уже имеющиеся секретные разработки. Но цели наших разработок прямо противоположны целям секретных служб. Мы презираем стремление властвовать над душами других с помощью тайного знания и ставим целью сделать эти знания максимально доступными для всех - ибо человек свободен только тогда, когда он мыслит свободно.

Сейчас несекретная информпатология находится еще на преднаучном этапе, то есть, на этапе сбора и систематизации знаний и их первоначального обобщения. Но если она делает только первые робкие шаги, то надо ли их предлагать для использования в практике? Мы отвечаем: да, надо. Люди лечили еще задолго до возникновения медицины как науки; и хотя были издержки, но в целом пользу от такого лечения трудно переоценить.

Патология человеческого общения включает искажение информации, искажение восприятия и искажение механизмов мышления. Мышление определяют как способ отражения действительности. Отражение здесь следует понимать в том же смысле, как географическая карта отражает местность. (Можно провести аналогии: восприятие - отпечаток какого-либо материального объекта; понятие - рисунок объекта; мышление - карта с руководствами и инструментами для пользования ею).

Как известно, всякая аналогия хромает. И прежде всего, мышление, в отличие от карты, отражает не только пространственную связь объектов, но и их связь во времени, а главное - причинно-следственные отношения.

В то же время аналогия помогает многое понять. Так же как с помощью карты мы можем ориентироваться на незнакомой местности, так и мышление помогает нам разобраться в явлениях, в том числе и в тех, с которыми мы раньше не сталкивались. Особенно необходимо обратить внимание, что если на карте есть искажения или ложные обозначения, то она отнюдь нам не поможет, а, наоборот, сама станет источником заблуждений. Кроме того, всегда надо тщательно проверять: той ли системой координат мы пользуемся? Не подложил ли какой-нибудь пират топор под наш компас?

Чтобы избежать гибельных последствий умышленной патологизации мышления, первым делом необходимо научиться распознавать опасность. Поэтому в курсе информпатологии должны быть рассмотрены главные разновидности патологизации мышления, например:

• целевая дезориентация;
• подмена понятий в ходе обсуждения;
• сокрытие информации;
• нарушение логических законов мышления;
• запуск информационных вирусов;
• побуждение к принятию решений в обход сознания (внушение и соблазн).

Информпатология в целом должна дать ориентиры, позволяющие оценить вероятность того, что полученное сообщение является ловушкой. Особого научного анализа потребуют методы комплексного разрушения сознания, содержащие несколько ловушек. Нередко одна из них находится прямо на виду, и человек, радуясь, как он легко ее обнаружил, «проглатывает» разрушительную программу с гораздо более тонкой уловкой.

Итак, каким же словом назвать науку, защищающую наше мышление от смертельных соблазнов и ловушек, расставляемых душегубами? Ответа жду от тебя, уважаемый собеседник.

Лекарство. В ряду книг, особенно ценных для восстановления разрушенных мыслительных способностей нашего народа, на первое место стоит поставить новую книгу С.Г. Кара-Мурзы «Потерянный разум» (Москва, Алгоритм, 2005). Мозг - не менее важный орган человека, чем скажем сердце. Если перенесшему инфаркт человеку определенное лекарство, принимаемое в течение года, гарантирует полное выздоровление - никто не пожалеет времени, потраченного на лечение. И поэтому прочитать 700 страниц этой книги - не так уж и много усилий для восстановления нормальной работы мозга. Если принимать по две страницы ежедневно, за год можно вернуть разум. Кое-кому поможет и ускоренный курс. Как всегда - выздоровление зависит не только от врача, но и от воли пациента. А поэтому не стоит скрывать правду, что хроническим демократам вряд ли поможет даже названная книга. Скорее всего, их лечением займутся черти в аду.

Вспоминаются первые дни после освобождения наших мест от фашистов. Отступающие фашисты, где успели, сжигали все хаты подряд. В нашей деревне удирающие захватчики успели только сжечь мельницы и насыпать какую-то отраву в колодцы. Освободившие нас красноармейцы первым делом проверяли колодцы и, где необходимо, вешали табличку «ОТРАВЛЕНО». Вода нужна, колодцы рядом - а вот приходится идти за тридевять земель, искать чудом оставшийся чистым колодец. Знания нужны человеку как вода. И естественно желание почерпнуть их из первого попавшегося источника. Но отравленные ложью или бессмыслицей статьи принесут только вред нашему знанию.

Безымянных красноармейцев, прикрепляющих спасительные таблички «Осторожно! Отравлено!», напомнил мне автор книги «Потерянный разум». Многие источники проверил С. Кара-Мурза на достоверность и в доброй сотне из них обнаружил далеко не безобидную ложь. Книга ценна особенно тем, что в ней не простые указания на ложь, а тщательно обоснованный диагноз конкретной лжи конкретного автора. Не использовать этот богатейший материал для расчистки дороги к истине просто грех.

КОНКУРЕНЦИЯ - АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ

Как-то по ТВЦ шла беседа с главным редактором «Комсомолки». Ведущий, показывая набор лицевых страниц газеты, спрашивал в таком духе: неужели вы не видите, что это разрушение и разврат? Неужели в нашей жизни нет ничего лучшего и более важного для наших читателей? А редактор смотрел на ведущего как на дурачка: неужели вы не понимаете, что без этого «Комсомолку» не будут покупать? Ведь в свободном рынке все так делают. Если мы этого не будем делать, то станем полностью неконкурентоспособными.

Вся Западная цивилизация основана на утверждении, что конкуренция - это хорошо, а отсутствие конкуренции - плохо. Свободная рыночная конкуренция осыпает нас столькими благами, что их не перечесть. Чтобы хоть бегло их обозреть, применим известный исследователям метод среза. Но если мы сделаем срез печати за один день, это все равно будет многотомный сборник. А посему ограничимся одним мелким надрезом. А именно, посмотрим, что по этому поводу пишет единственный номер одной газеты. Выберем «АИФ», который во времена перестройки с пеной у рта тащил нас в мир конкуренции. Итак, куда же нас притащили? (Здесь и далее «АИФ», № 8, февраль 2004).

ОБРАЗОВАНИЕ

Во-первых, за чей счет конкуренция будет совершенствовать «образовательные услуги»? В той же статье сказано: «В стране - 570 негосударственных вузов, в которых обучаются 750 тыс. студентов». Но если «крепких» негосударственных вузов 20%, то значит, остальные 80% - некрепкие, и в них получат некрепкое образование 600 тысяч студентов! Пустячок, которым можно пренебречь ради желания демократических преподавателей стать неподконтрольными обществу? (Я сильно сомневаюсь, что крепких преподавателей будет смущать государственный контроль. Скорее всего, их может смущать сегодняшняя государственная зарплата).

Во-вторых, плохо то начало, которому не видно конца. А как близка та перспектива, о которой говорит ректор Московского гуманитарного университета И. Ильинский? Сколько еще потоков по 600 тысяч халтурно обученных студентов потребуется для ее достижения, во сколько миллионов изувеченных судеб эта цифра превратится и чего она будет стоить стране? Но это еще полвопроса. А вторая половина состоит в том, достижима ли вообще такая перспектива? Ведь если она будет достигнута, то с конкуренцией будет покончено. А если конкуренция навсегда, то о какой перспективе речь? Поскольку доктор философских наук, он же и ректор негосударственного ВУЗА И. Ильинский не может связать столь простой мысли, то о каком «крепком» образовании в своем вузе он говорит? По народному это называется шеромыжничество.

В третьих, кто тот потребитель, который выбирает «услуги» конкурирующих вузов? Конечно, абитуриент. Он еще только собирается получить высшее образование, но считается, что он уже способен определить крепость этого образования в различных вузах. Как? По очереди закончить все 570 негосударственных вузов и потом сравнить качество обучения в них? Ой ли! Или собрать статистические данные о судьбах всех их выпускников, разработать критерии качества образования и связанного с ним жизненного успеха и после этого выбрать себе вуз? Помимо прочего, придется ждать, пока первые выпускники одолеют хотя бы половину жизненного пути. Но к этому времени от половины анализируемых негосударственных вузов и след простынет и появится сонм таких же новых.

Есть здесь и психологическая трудность. Ведь человек, получивший высшее дурацкое образование, всячески будет скрывать истинную цену своего образования. Особенно тщательно он будет это делать в мире конкуренции!

Но у профессора-философа И. Ильинского есть критерий «крепких» вузов: «Будущих студентов и их родителей «суперскидки» должны насторожить. Демпингуют, как правило, те, кто занимается профанацией». В переводе на русский это звучит так: «Чем больше мы вас обдираем, тем лучшее образование вы получаете». Действительно, вдруг кто поумнеет и сообразит, что зря отдал такие деньги примитивным шеромыжникам. При большей плате за обучение таких поумневших будет больше.

В четвертых, чего же хочет так называемый «Национальный союз негосударственных вузов», возглавляет который И. Ильинский? Хочет отсутствия контроля государства за своими делишками - это с одной стороны. А с другой стороны, по его лоббированию «пройдут парламентские слушания в Госдуме, на которых обсудят поправки к законам, уравнивающие в правах государственные и негосударственные вузы по налоговым льготам, упрощающие процедуру оформления собственности и др.». Как говорится, губа не дура. Но какая же это конкуренция, если государственное образование пытаются удавить с помощью государства? Одни берут плату со студентов, другие - нет, а в остальном мы вас уравняем - и конкурируйте на равных?

БИЗНЕС

Стр. 11: «Ведь каждый бренд, как торговая марка, не сможет существовать без рекламы». Короче, совсем сбрендили.

Стр.3. - «...банки будут залоги требовать. А что может заложить тот, кто только начинает свое дело?» - «...что касается залогов, то кто же в рыночных условиях даст деньги без всяких гарантий? Во всех странах такие условия. У рынка жесткие правила игры». Другими словами, кто захватил деньги - тот и победитель в конкуренции. Конкурирует старое, новое может пробиться только случайно. Вот вам и конкуренция - двигатель прогресса.

Стр. 3: «...государство должно ... организовывать для бизнеса рынки, куда товар можно продавать». Государство должно за счет остального населения сварить и очистить яичко, а бизнес его проглотит.

МЕДИЦИНА

ИСКУССТВО

Стр.22: «Конечно, потребитель хочет, чтобы билеты были дешевыми. Это, казалось бы, подсказывают и законы рынка: больше кинозалов, выше конкуренция, меньше цены. Но... Ехать в более дешевый зал, но значительно удаленный, московский зритель не станет. Так что понижения цен, как и улучшения качества сервиса в московских кинотеатрах, может ждать только наивный зритель». А не наивный зритель, по-видимому, должен ждать новых киносериалов о благах рыночной конкуренции. Мол, «богатые тоже плачут».

ОБЩЕЕ

Стр. 10: «...быть честным в России - дорого и неудобно». No comments.

ВЫВОДЫ

От себя изложим выводы Попцова предельно кратко: бери мочало, начинай сначала - и с тем же результатом.

Переиначивая Конфуция, можно сказать, что есть два способа стать умнее других. Первый путь - развивать и развивать свой ум. Второй путь - оглуплять других до такой степени, пока они станут глупее тебя. Результат вроде бы один и тот же: и в первом, и во втором случае ты окажешься умнее других. Соревнование допускает исключительно первый путь. Конкуренция использует преимущественно второй путь - ведь он гораздо быстрее приводит к цели. Но вот вопрос: какой из этих путей повышает жизнеспособность человечества?

КОММЕРЧЕСКАЯ ТАЙНА АНТИТОВАРА

На вопрос: «Что такое рынок?» даже от высокоинтеллектуальных людей слышим лишь дежурный ответ: «Это то, что на цивилизованном Западе». Безусловно, у нас богатый опыт по «воспроизведению» западных изделий. Но сейчас, когда мы заняты копированием не отдельных технологий, а всей общественной системы в целом, нелишне поинтересоваться: а знаем ли мы её «ноу-хау»?

К сожалению, и «рыночники», и «антирыночники» на этот вопрос могут дать лишь отрицательный ответ. Поэтому анализ «ноу-хау» современного рынка должен представлять интерес для всех, кто готов поработать своей головой, а не пользоваться чужим умом (или своим, но задним).

* * *

Для понимания рыночного «ноу-хау» ключевым является то обстоятельство, что производство товара всегда сопровождается производством антитовара.

Читатель, наверное, помнит, что в экономических науках товаром называется продукт труда, который имеет потребительную стоимость (то есть, обладает способностью удовлетворять какие-либо потребности людей) и предназначен для обмена.

Соответственно, антитоваром мы будем называть результат труда, создающий отрицательную потребительную стоимость. Вместо того, чтобы удовлетворять потребности, он приумножает проблемы и создает дополнительные потребности. Уже по самой своей природе антитовар предназначен для других: ведь производитель не желает его потреблять.

Стихийно антитовары осознаются, в первую очередь, как экологические проблемы. Нетрудно привести примеры экологических антитоваров, создаваемых транспортом, строительством и деятельностью промышленных объектов, выращиванием сельхозпродукции и т.д.

Антитовары экологического характера являются самыми многочисленными, но не единственными. Например, антитоваром порнопродукции являются не родившиеся дети, так как увеличивается доля женщин, которые могли бы стать матерями, но стали проститутками. Большинство товаров типа «техника для человека» имеет антитовар типа «человек для техники». Сверхсовременное изделие - автоматическая линия - создает совершенно дикий антитовар - «социальные отбросы» - безработных, люмпенов. Даже производство такого экологически чистого товара как знания сопровождается созданием антитоваров, из которых наиболее очевидным является использование науки гражданскими и военными преступниками.

Можно сколь угодно долго продолжать перечень - и мы не найдем ни одного примера, где произведенному товару не сопутствовал бы сопряженный с ним антитовар. Поэтому мы вправе утверждать, что антитовар - не исключение, не случайность, а правило. Именно такая всеобщность продуктов человеческой деятельности с отрицательной потребительной стоимостью и делает необходимым введение категории антитовара.

Если антитовар имеет всеобщий характер, то почему его «открытие» совершается только сейчас, почему его раньше не замечали?

В действительности экономисты давно замечали антитовар и многократно указывали на него, хотя и не называли его своим именем. Еще Аристотель разграничил «экономию» - естественные явления по производству потребительных стоимостей, и «хрематистику» - противоестественные явления, связанные с накоплением. За прошедшие тысячелетия производство приобрело четкий товарный характер и, соответственно, упомянутые сущности выкристаллизовали из себя товар и антитовар.

Безусловно, не только в древности, но и еще сравнительно недавно проблема не стояла так остро как сейчас: антитовар рассосредотачивался по малоосвоенным просторам и за пределами «цивилизованных» стран, его «потребление» в значительной степени откладывалось на будущее. Поэтому исследователи основное внимание уделяли производству и движению товаров.

Но по мере того как рыночная экономика все больше и больше оккупировала планету, наряду с ростом производства товаров увеличивалась и масса антитоваров. Сейчас она стала столь чудовищной, что волей-неволей часть антитоваров приходится потреблять систематически и самим «рыночным» цивилизациям. Казалось бы, что в сложившейся ситуации теоретики и практики рынка должны вплотную заняться анализом столь существенного явления.

Но они не хотят раскрывать «ноу-хау» и терять прибыль. Ведь антитовар имеет отрицательную потребительную стоимость и за его сбыт (то есть, за избавление от него) необходимо платить. Поэтому на антитовар наложено табу, он изгоняется не только из рынка, но и из рыночной экономической науки. Ее жрецы делают вид, что антитовара не существует. А там, где его уже совсем не спрятать, дело представляют как некую частность, случайность, небрежность, а не всеобщую закономерность.

Справедливости ради заметим, что, помимо официальной науки, и на Западе, и на Востоке есть целый ряд независимых ученых, выполнивших талантливые исследования многих объектов, которые мы называем антитоварами.

Таким образом, антитовар является не сегодняшним открытием, а просто обобщающим термином для изучаемого многими явления. Об «открытии» можно говорить только в переносном смысле слова: открывается занавес коммерческой тайны и антитовар в полном объеме и под своим именем выносится на всеобщее обозрение.

Обратим внимание еще на три свойства антитовара, существенные для дальнейшего анализа.

Во-первых, антитовар, как правило, совсем непохож на свой товар и общее у них только то, что своим рождением первый обязан производству и (или) потреблению данного товара. Отсюда следует, что для распознавания антитоваров недостаточно простого разглядывания товарных витрин. Для этого необходим анализ процессов производства и потребления, поиск их неожиданных последствий во времени и в пространстве. Только изредка товар и антитовар имеют некоторое сходство (например, лекарство и ядовитые отходы при его производстве можно объединить в категорию «химические продукты»). Но в подавляющем большинстве случаев это совершенно разные вещи. Например, если товар - деловая древесина, то антитовар - обмеление рек, оскудение фауны и т. д.

Во-вторых, по абсолютной величине отрицательная потребительная стоимость антитовара может равняться и даже превосходить (и во много раз) положительную стоимость товара.

Второе свойство дает все основания полагать, что общая отрицательная стоимость антитоваров вполне соизмерима со стоимостью произведенных товаров. Отсюда же следует, что реальная общественная польза производства определяется балансом товаров и антитоваров, а не одним изобилием первых.

В-третьих, будучи созданными, товар и антитовар могут перемещаться и потребляться по отдельности.

Из третьего свойства следует, что товар и антитовар могут достаться разным потребителям. Например, обмеление рек и эрозию почв приходится потреблять не обязательно тем, кто потребляет деловую древесину. Это могут быть люди из разных стран и даже разных поколений.

Именно последнее обстоятельство позволяет проделывать очень прибыльный трюк: продавать товар и воздерживаться от продажи антитовара. Тем более, что покупателя товара не интересует, сколько создано антитоваров при его производстве и проданы ли они.

Между тем нормальное общество должно иметь полноценный рынок, на котором оплачивается как товар, так и антитовар. Нетрудно заметить, что в «цивилизованных» странах рынка антитоваров практически нет.

Отдельные его элементы (например, плата за утилизацию радиоактивных и химических отходов) можно перечислить по пальцам. Табу, которое мы уже упоминали, действует. Антитовар является коммерческой тайной как каждого предпринимателя в отдельности, так и всей «рыночной цивилизации» в целом.

Заметим, что в таком ракурсе «рыночная экономика» не является тем, чем ее называют. Рынка там нет, есть полурынок, на котором продаются товары, но отнюдь не антитовары. В этом и заключается главное «ноу-хау» рынка. Поэтому более точным будет название «товарно-продажная экономика» (ТПЭ).

Если фирмы и страны ТПЭ всячески рекламируют свои товары, то антитовары они стремятся оставить непроданными или отдать бесплатно. Между тем отдавать бесплатно свой антитовар - все равно что брать бесплатно чужой товар.

В странах ТПЭ без зазрения совести используют формулу, согласно которой прибыль равна разнице между выручкой от продажи товаров и производственными издержками. На самом же деле прибыль равна выручке минус производственные издержки минус затраты на продажу произведенных антитоваров. Естественно, что при расчетах по второй, настоящей рыночной формуле, многие процветающие фирмы окажутся не только с гораздо меньшим барышом, но просто убыточными. С учетом антитовара потускнеют достижения и так называемых «развитых» стран. Граждане этих стран составляют менее одной пятой от населения планеты, а производимый ими антитовар поставляется остальным четырем пятым.

Пока нет возможности провести точный анализ баланса товаров и антитоваров для каждой страны. Поэтому дадим лишь качественную оценку для типичного и самого процветающего представителя ТПЭ - США. Из исторических моментов упомянем только те, которые никак нельзя обойти молчанием.

ХYII - ХYIII вв.:

Товар: большинство производственных и сельскохозяйственных основных фондов, созданных в то время в США.

Антитовар: гибель индейских цивилизаций, имевших большой опыт экологической гармонии и ряд уникальных знаний; трагедии миллионов порабощаемых африканцев.

1940-е годы:

Товар: атомная бомба.

Антитовар: гонка ядерных вооружений.

1980-е годы:

Товар: биопрепараты, в том числе военного назначения.

Антитовар: СПИД.

Уже из приведенных примеров качественно вырисовывается соотношение стоимости товаров и антитоваров, произведенных Соединенными Штатами в те периоды. Разумеется, перечисленные антитовары поставлялись миру бесплатно (нельзя же всерьез считать оплатой поставки партий одноразовых шприцев).

А как обстоят дела сегодня?

США известны как крупнейший производитель промышленных товаров. Но одновременно с этим они производят около половины мировых выбросов, которые являются антитоваром. Во многих случаях для ликвидации загрязнений и других антитоварных последствий требуются затраты, примерно равные стоимости основного производства. Для прикидочных расчетов возьмем явно заниженные расходы на ликвидацию антитоваров - 50% от стоимости товаров. Тогда США за свои антитовары должны выплачивать миру сумму, соответствующую четверти стоимости мирового производства товаров. Но они производят всего одну пятую от мирового объема.

США известны и как крупнейший производитель интеллектуальных товаров: новых технологий и научных знаний. Но значительная их часть производилась и производится за счет «утечки мозгов» из других стран (вспомним: телевидение - Зворыкин, авиация - Сикорский, космос - фон Браун, химия - Кхорана, физика - Ли и т. д.).

Напомним главные антитовары, создаваемые утечкой мозгов.

Первый антитовар - снижение научного уровня развивающихся стран, причем не только из-за того, что созданное «вывезенными умами» не принадлежит взрастившим их странам (это просто отобранный товар), а, что более существенно - из-за несостоявшихся на их родине научных школ и неоткрытых из-за этого новых дарований.

Второй антитовар - порождение у оставшихся дома ученых социальных сомнений, а то и комплекса неполноценности, что, безусловно, снижает их творческие возможности.

Казалось бы, эти потери компенсируются улучшением материальной базы и созданием условий для свободного научного поиска. Но надо учесть такой фактор, как вольное или невольное включение эмигрировавших ученых в стандарты американской науки. В результате происходит невосполнимая потеря значительной части наиболее самобытных решений и находок. Суммарная стоимость этих антитоваров вполне сравнима со стоимостью созданной в США научно-технической продукции.

Все эти данные приводят нас к трудновоспринимаемому выводу: товарно-продажная система хозяйствования является чрезвычайно неэффективной. Настолько неэффективной, что даже в самых процветающих странах можно поставить под сомнение ее способность не только к расширенному воспроизводству, но даже к простому, если пресечь бесплатные поставки антитовара.

Чтобы как-то уяснить столь невероятный, противоречащий всем официальным взглядам вывод, обратимся к методу аналогий.

Сочтем ли мы правильным диагноз врача, который, наблюдая раковую опухоль, скажет: «Смотрите, какие упитанные клетки, как они быстро растут и размножаются. Я наблюдаю их уже несколько недель, и с каждым клеточным поколением они выглядят все лучше»? Здравые люди ответят такому «врачу»: «А ты посмотри на истощенный организм и пойми, что вскоре он погибнет, а с ним и цветущая опухоль». Здравые ученые ответят апологетам ТПЭ: «Возьмите не одну пятую, а все народонаселение планеты, учтите его не только товарные, но и антитоварные связи - и после этого спрогнозируйте результат на несколько поколений вперед».

Наоборот, если общество стремится не только к росту товарного изобилия, но и к сокращению производства антитоваров, оно повышает свою устойчивость. Эти выводы теории подтверждает пример Китая. Его относительная изоляция в значительной степени предотвращала приток антитоваров извне, а традиционный уклад жизни и духовные ценности служили сильным препятствием для бесплатной раздачи антитоваров и, следовательно, их производства внутри страны.

В итоге - чрезвычайно эффективная экономика (по количеству произведенной продукции на единицу пригодной для хозяйствования площади), способная накормить и одеть полуторамиллиардное население. Если Западные цивилизации существуют несколько столетий, да и те наполнены катаклизмами, то история Китая насчитывает три тысячелетия. Главное же в том, что кризисы Запада - в основном внутреннее порождение их цивилизаций. А коллизии в Китае в массе своей привнесены извне, и, в конечном итоге, худо-бедно, но обезвреживаются Китайской цивилизацией. Это становится понятным, если учесть, что общественные кризисы и катаклизмы, в том числе войны, являются результатом перепроизводства и перепотребления антитоваров.

Уникальная ситуация была в СССР. Как и в Китае, ввоз антитоваров к нам был ограничен. Но СССР сам производил огромное количество антитоваров, которые, в отличие от Западных цивилизаций, практически не вывозил. Огромная территория плюс приученные ко многим невзгодам люди позволяли руководству долгое время планово игнорировать антитовары во имя конъюнктуры. Но антитоварная масса неумолимо приближалась к своему критическому объему. В этих условиях новое руководство в 1985 году начало «тушить огонь керосином»: были созданы все возможности для небывалого ввоза антитоваров и ускорения собственного их производства. Потенциальный кризис был искусственно превращен в реальную катастрофу.

Если мы признаем реальность антитоваров, то найдем объяснение такой загадочной вещи как вывоз товаров и капиталов из развитых стран в слаборазвитые. Списывать такой экспорт на потребности богатых в гуманности и благотворительности - значит, заниматься мифотворчеством. Ничего не объясняют и утверждения, что капиталу требуются новые рынки сбыта, что ему это всегда выгодно. Много ли прибыли могут принести нищие покупатели? Капитал же никогда не путал цель и средства. Так почему же он лезет из кожи вон, чтобы захватить новые рынки сбыта?

Ларчик открывается просто: наряду с экспортом товаров происходит бесплатная передача антитоваров. При этом не обязательно ввозить антитовар. Достаточно вывозить товар, а антитовар оставлять на месте (разумеется, бесплатно). Или же товар с большим антитоваром обменивать на товар такой же стоимости, но с меньшим антитоваром. Именно для этого цивилизованными странами подавляется рынок антитоваров, причем подавляется отнюдь не экономическими и отнюдь не цивилизованными методами. Это еще раз подтверждает, что товаро-продажная экономика отнюдь не является рыночной, невзирая на общепринятое название.

Интересно отметить, что экологические законы США являются одними из самых жестких. Но они имеют только местное назначение, и граждане США не несут ответственности за экологические последствия своих действий, совершенных за пределами национальной территории! Налицо откровенная ориентация на вывоз антитовара.

В завершение ответим на ключевой вопрос: возможен ли вообще рынок антитоваров? Ведь если он является естественной необходимостью, а не искусственным построением, то должен бы возникнуть «сам собой» на основе соглашения между продавцом и покупателем, как это имело место для рынка товаров.

Нам рисуют следующую идиллическую картину: производитель товара заинтересован в его продаже, а потребитель - в покупке. Налицо совпадение их желаний - и чем меньше в этот процесс вмешиваются государство и другие централизованные структуры, тем свободнее и лучше выполняет свою роль рынок товаров.

Для антитовара все вроде бы наоборот: производитель заинтересован отдать свой товар задаром или же, в крайнем случае, оставить его на будущее непроданным. А потребителю и вовсе не нужен антитовар. Их интересы противоположны.

Да, дело обстоит именно так, и в этом отношении рынок антитоваров копирует рынок товаров. Ведь это только кажется, что интересы продавца и покупателя товара совпадают. На самом деле они тоже противоположны: покупатель стремится заплатить за товар как можно меньше, в пределе - взять его задаром, а продавец стремится получить как можно больше за меньшее количество товаров, в пределе - за ничто. И не позволяют им реализовать предел своих желаний общественные институты (сейчас это обычно государство), которые централизованно следят, чтобы никто не брал товар бесплатно и не забирал деньги, не отдавая товара. Такие действия рассматриваются государством как воровство, грабеж и для борьбы с ними используются мощные силы физического подавления (полиция, суд) и нравственного воздействия (воспитание, пропаганда).

Если государство или заменяющий его институт отсутствуют или ослабляют свои функции, то «полюбовный» договор между потребителем и производителем перестает действовать, рынок разрушается, начинается воровство и пиратство. Это происходит всегда и везде при ослаблении власти - без указанного государственного обеспечения невозможен рынок товаров.

Отсюда мы вправе предположить: рынка антитоваров нет потому, что государство не создает для этого условий. Государство бизнесменов выражает интересы товарно-продажной экономики и материализует табу на антитовар, подавляет естественный рынок в соответствии с известным нам теперь «ноу-хау». Понятно, что если государство будет общенародным, то оно должно рассматривать как воров и тех, кто бесплатно забирает чужой товар, и тех, кто бесплатно отдает свой антитовар. Это условие является достаточным, чтобы рынок антитоваров возник «сам собой», и вместо рынка ТПЭ мы получим полноценный рынок.

Зная «ноу-хау», мы можем теперь более корректно оценить наши проблемы при движении к рынку. Для этого мы должны, хотя бы кратко, ответить на следующие вопросы:

• Требует ли сегодняшний ход вещей изменений, и если да, то почему?
• Что именно нужно изменить?
• Главное препятствие на пути к нужным изменениям?
• Сроки и механизмы введения нужных изменений?
• Прогнозируемые наиболее вероятные результаты проведенных изменений?

1. Первое. Необходимость изменения курса диктуется некорректными попытками скопировать нашу экономику с хозяйственной структуры Запада, которая имеет хорошо отлаженную систему безрыночного бесплатного сбыта антитоваров.

   Такую систему мы не можем создать не только по моральным соображениям, но и ввиду имеющегося соотношения сил в мире. Вместо бесплатной передачи наших антитоваров другим мы будем сами бесплатно получать чужие во все возрастающих количествах.

   Если возвратиться к аналогиям, то наши реформаторы подобны крепостному, который возмечтал жить как барин. «Буду делать все как он. Ведь барин живет так хорошо, значит, его система хозяйствования намного лучше моей». Остается только пустяк: где взять новоиспеченному барину крепостных? Да и вообще, - дадут ли ему самому вольную?

   Реальный, а не утопический выход состоит в том, чтобы податься в вольные казаки и жить своим трудом - конечно, не так как барин, но и не так, как крепостной.

2. Второе. Чтобы перейти от утопий к реальному улучшению жизни, надо вместо мифического рынкотворчества строить реальный рынок товаров и антитоваров. У страны достаточно сил для самообеспечения, если только мы не будем подпитываться чужими антитоварами. Переделывать весь мир - не наша задача. Но внутри страны и в отношениях с другими странами мы должны навести порядок сами, исходя из наиболее жизнеспособного принципа: на чужое не заримся, но своего грабить не позволим.
3. Третье. Для создания рынка антитоваров необходима система, не позволяющая бесплатно отдавать антитовары или оставлять их «непроданными». Главным элементом здесь является введение единого государственного компенсационного (восстановительного) налога за использование и расходование природных и людских ресурсов (вместо существующих налогов, взимаемых за создание общественных благ). Компенсационный налог - главнейшее условие для обеспечения саморегулирования экономики.
4. Четвертое. Главным препятствием на пути к естественному рынку являются руководящие и пропагандистские силы, которые выдают ложный рынок за настоящий. Люди, которые зовут нас к рынку и утверждают, что они - его знатоки, на самом деле не замечают отсутствия половины рынка - рынка антитоваров. Это может быть объяснено или их интеллектуальной слепотой, или же заведомым мошенничеством. И в первом, и во втором случае они не имеют права руководить страной и поучать других. Поэтому все руководящие посты в стране, все средства массовой пропаганды необходимо освободить от таких людей полностью и немедленно.

   Плюрализм пассажиров со слепым водителем или водителем-угонщиком неприемлем.

5. Пятое. При оценке сроков и механизмов необходимо учитывать исключительную слабость наших экологических служб в деле защиты окружающей среды и практическое отсутствие служб для защиты человеческой среды (если не считать служителей культа, которые делают это через пень колоду). Тем не менее государственный компенсационный налог в экологической части может быть введен в действие в течение полугода - была бы только власть народа.

ПОСЛЕСЛОВИЕ.

Очень существенна (и, к сожалению, не принятая к публикации ни одной редакцией) работа Рахимбердиева М. И., который, рассматривая управленческие решения как товар (что совершенно справедливо для рыночного общества), исследовал характеристики связанного с ним антитовара. (Рахимбердиев пользуется своими терминами, но это сути не меняет). Неожиданная, плодотворная и исключительно важная сторона исследования антитовара.

Проф. С. Кара-Мурза в одной из своих работ мимоходом заметил, что из теории антитовара следует: ключевая формула Маркса, на которой строятся практически все направления современной политэкономии капитализма - (Т - Д - Т) , не верна. Казалось, на это уже нельзя не отреагировать. Марксисты должны были выйти из себя - как-никак, таких крупных камешков в Марксов огород еще не было. Враги Маркса должны были возликовать: смотрите, мы же говорили, что Маркс ошибается. «Доброжелатели» С. Кара-Мурзы должны были плясать от восторга: смотрите, читатели, вы считали С. Кара-Мурзу серьезным ученым, а он вон какую ерунду пытается сопоставить с учением Маркса. Но все как будто дали обет молчания. Табу действует.

ЧУДО ЦИВИЛИЗОВАННОГО РЫНКА

Преклонение американцев перед рынком общеизвестно. Возможно, что их психологи именно поэтому выясняли возможность приобщения к рыночным отношениям шимпанзе. Сначала шимпанзе приучали к «труду» за вознаграждение. Для этого была создана машина, которая, если несколько раз покачать тяжелый рычаг, выбрасывала банан. Голодные шимпанзе начали подражать психологам и вскоре освоили «трудовую операцию». Параллельно в другом зале шимпанзе приучали к понятию «деньги». Для этого были установлены автоматы, которые в ответ на вброшенный в щель специальный жетон выбрасывали банан. Исследователи проделывали этот обмен на глазах у шимпанзе, и когда обезьянам изредка давали жетоны, они быстро сообразили, что надо делать.

Затем опыт усложнили. Машина после качания рычага стала выдавать не банан, а жетон. Шимпанзе сразу уловили суть товарно-денежных отношений, и заработав жетон, тут же бежали к автомату, чтобы купить банан.

К удивлению исследователей, шимпанзе в освоении рыночных понятий пошли еще дальше. Вскоре появилась конкуренция - некоторые обезьяны не допускали к рычагу более слабых. Затем обезьяны выработали понятие «капитал». Наевшись досыта бананов, некоторые из них еще некоторое время продолжали зарабатывать жетоны. Затем складывали их в кучу, садились на нее и охраняли. Если кто-то из других обезьян приближался к охраняемой куче, предупреждением служили рычание хозяина капитала и его оскаленные клыки.

Конечно, вызывает удивление неосведомленность американских психологов, потративших время на открытие давно известного. Ведь на окраинах многих индийских городов обитают мартышки. Ведут они себя подобно нашим бродячим собакам и кошкам: воруют или выпрашивают что удастся. Иногда среди этого «что удастся» оказываются и монеты. Насобирав, по ее мнению, достаточную сумму, мартышка идет к продавцу и покупает лакомство.

Однако так или иначе, результаты экспериментов с шимпанзе были использованы американским правительством. Рассуждения американцев предельно просты: если к такому высшему достижению цивилизации как рынок удается быстро приобщить шимпанзе, то стоит осчастливить этим приобщением и русских. Но, к огорчению янки, русские не так быстро осваивают мартышкин труд ради долларов. Не получается из них Долларопитек. Объяснение американцев предельно просты: значит, русские глупее шимпанзе. Но тем не менее встретившееся затруднение не останавливает настойчивых благодетелей. Но, может быть, неудачу эксперимента можно объяснить и по-другому? Как ты думаешь, уважаемый собеседник?1)

МАРКСИЗМ ВКУСНЫЙ И НЕВКУСНЫЙ

Люди - не боги. Никто из смертных в подлунном мире еще не изрекал абсолютных истин, но многие искали дорогу к истине и находили ее крупицы. Наследникам приходится отделять во взглядах предшественников зерна от плевел. Иногда это получается удачно, иногда - не очень. Особенно «не очень», если за дело берутся бестолковые толкователи. Они подгоняют свое изложение взглядов классиков под то, что им «вкусно», то есть, соответствует расхожему мнению и не требует умственного напряжения, а главное приносит прибыль - финансовую или политическую. А то, что не нравится или не укладывается в их понимание, замалчивается или выставляется как нечто случайное в их любимом учении.

Конечно, обожествляющим марксизм ученым не понравится трактовка человеческого общества как Высшего разума и, в какой-то степени, его обожествление. Хотя среди большой части наших граждан, самоназвавшихся коммунистами, сейчас модно кричать о том общем, что есть у марксизма и христианства. Но это именно мода на все придуманное евреями, а не научный анализ. Это шаг на два тысячелетия в прошлое, а надо бы заглянуть на два тысячелетия в будущее. И вот люди, объявляющие себя самыми передовыми учеными в изучении общества, не только отказывают этому обществу в ранге Высшего разума, но с удивительным упорством отрицают, что общество является живой системой, то есть, организмом в широком смысле слова.

Весьма поучительно изложение эпигонами взглядов классиков марксизма на общество. В качестве примера рассмотрим изложенную в БСЭ критику «марксистами» так называемой «Органической школы в социологии»:

«ОРГАНИЧЕСКАЯ ШКОЛА.... - направление в буржуазной социологии конца 19 - начала 20 вв., отождествляющее общество с организмом и пытавшееся объяснить социальную жизнь биологическими закономерностями. Сравнение общества с организмом проводилось многими авторами (Платон, Т. Гоббс, О. Конт, Г. Спенсер).

В отличие от своих предшественников, представители Органической Школы{П.Ф. Лилиенфельд (Россия), А. Шеффле (Германия), Р. Вормс, А. Эспинас (Франция)} утверждали, что «общество и есть организм». Они подыскивали все новые аналогии, доказывая (в различных вариантах) тождество общества и организма. ...в целом концепции О.Ш. ненаучны. Их порок в том, что конкретно-историческое изучение социальных явлений заменялось произвольными аналогиями. Вводимые понятия были расплывчатыми, социальные закономерности подменялись биологическими, целый ряд явлений общественной жизни (конфликты, классовая борьба и т.д.) совершенно игнорировался или объявлялся «болезнями общества». ... Ссылка на организмическую природу общества часто служила апологии капитализма.

Марксисты употребляют термин «социальный организм». Однако в марксизме эти аналогии не подменяют конкретного изучения специфики и объективных законов обществ. жизни». (везде подчеркнуто мной - М.Б.)

Итак, приглашаю марксистов вместе разобраться в этой мудрости, изложенной их коллегой В.Б. Ольшанским. Простим ввиду истечения срока давности вину Платона, который стоял у истоков буржуазных взглядов. И без этого здесь есть много интересного.

Уже первое обвинение против Органической школы состоит в том, что она пытается «объяснить социальную жизнь закономерностями науки о жизни» (ведь «биология» в русском переводе означает именно «наука о жизни»). То есть, по марксизму, объяснять жизнь с точки зрения науки о ней - это «не научно»? Так выходит по этому толкованию.

Обратимся к обобщениям в БСЭ другого марксиста - И.Е. Амлинского. Он дает определение: «ОРГАНИЗМ - любое живое существо». Тогда выходит, что если рассмотрение общества как организма неверно, то общество не попадает под определение «любое живое существо». Не будем долго спорить, укажем только на очень своеобразное следствие из таких взглядов: если общество - неживое существо, то, значит, и поступать с ним мы можем как с неживым существом. Так, что ли? (Для избежания разнотолков относительно терминов «существо», «организм» раньше мы уже ввели более общее понятие «живая система», которое включает в себя эти понятия).

И почему Ольшанский извиняется за употребление в марксизме термина «социальный организм»? А почему бы толкователю не допустить, что этот термин отражает нечто существенное в марксизме?

Что значит «конкретно-историческое изучение социальных явлений»? То есть, взят небольшой отрезок истории, имеющий отношение к становлению западных цивилизаций, а остальная история человечества объявлена дикостью, так же как и все не западные общества - варварами. И на этой основе выводить закономерности всего человеческого общества? Но это ведь и есть классический случай подгонки целого под часть, типичный западоцентризм.

Почему получаются такие выкрутасы с толкованием марксизма, в общем понятно. Конечно, во многом здесь «виноваты» и представители Органической школы, так как в те времена отсутствовало глубокое понимание сущности и природы жизни, а общепринятым было понятие организма только в суженном смысле. А поэтому защитники «органических» взглядов в основном пользовались поверхностными аналогиями, выставляя физическое сходство между органами и физиологией животных организмов и «общественного организма», а не сравнивая глубинные информационно-причинные свойства столь разных живых систем.

Конечно, «виноваты» и классики марксизма, которые, будучи частью «цивилизованного» западного общества, далеко не всегда были в состоянии выпрыгнуть за рамки западоцентризма. И поэтому «конкретно-исторический подход» зачастую использовался не как необходимое завершение системного подхода, а как его подмена. Тем большая заслуга классиков, что они использовали понятие «социальный организм», как бы ни извинялись за этот грех их последователи.

Можно понять и толкователя: ведь при рассмотрении общества как живого организма многое предстает в совершенно ином свете. А ведь это с точки зрения канонизированного марксизма - ересь, которая грозит отлучением от марксизма и от околонаучной кормушки.

Все станет понятнее, если термины «организм», «существо» заменим термином «живая система». Так давайте с помощью научного любопытства все-таки преодолеем страхи перед всякими «измами» и взглянем по-новому на самые ключевые понятия марксизма: общественно-экономические формации, прогресс, революция, коммунизм, сравнивая общество как живую систему с другой живой системой - организмами-особями.

Главное свойство живых систем, благодаря которому они и живы - это не просто постоянное изменение, а целенаправленные изменения в сторону лучшего противостояния обтекающему их Причинному Хаосу. Отсюда, с одной стороны, постоянное вынужденное усложнение живых систем, с другой стороны - совершенствование отдельных функций за счет отбрасывания лишнего, совершенствование упрощением. Например, потеря глаз у животных, оказавшихся обитателями темных пещер, или хвоста у человека. Особенно существенно упрощение многих паразитов. Здесь мы наблюдаем как бы попятное движение, но вызвано оно оптимизацией по отношению к изменившейся среде. Некоторый возврат к старому мы наблюдаем при возвращении сухопутных животных в водную среду - например, образование плавников у ихтиозавров и китообразных. Но это отнюдь не развитие по спирали, это изгибы, обусловленные изменением среды, и за миллиарды лет развития живых систем не наблюдалось их отступления от поступательного приспособления к окружающей среде.

А вот марксисты любят повторять, что общество развивается по спирали, с восхождением от низших формаций к высшим: первобытнообщинный строй (первобытный коммунизм), рабовладение, феодализм, капитализм, прогнозируемый научный коммунизм. А что после коммунизма? «Научное рабовладение»? Или на коммунизме «спираль» заканчивается?

Если заканчивается, тогда это не виток спирали, а просто петля, отклонение с прямой дороги от первобытного коммунизма к научному коммунизму. И тогда по-русски коммунизм следует называть просто здоровым обществом, развивающимся по всем законам развития живых систем. А петля на эксплуататорские формации - это болезнь, сбившая человечество с прямой дороги от предков к потомкам. Имя этой болезни - злокачественное новообразование на общественном организме, как это показано в данной книге в статье «Мегатонный фугас». Таким образом, общественно-экономические формации не выдуманы Марксом, но они являются формациями прогрессирующей болезни, а не нормального здорового общества.

Представляю, как иронически ухмыльнутся стопроцентные марксисты: если эксплуататорские формации - это болезнь, то как же ты объяснишь такой небывалый прогресс техники при капитализме? Ведь правда же написана в «Манифесте Коммунистической партии»: «Буржуазия менее чем за сто лет своего классового господства создала более многочисленные и более грандиозные производительные силы, чем все предшествовавшие поколения, вместе взятые». Да, это будет правда, если только сказать более осторожно: не «буржуазия за сто лет своего господства создала», а «за сто лет господства буржуазии созданы». Такая осторожность необходима, потому что вывод должен следовать из посылки, а не впереди ее. А тут мы имеем классические грабли, на которые наступают все слишком торопящиеся философы: «одновременно - значит вследствие». Так вот, если отбросить грабли, то все остальное легко объяснимо с помощью самого же марксизма! Ведь не кто иной, как Ф. Энгельс установил закон, по которому приращение знания пропорционально количеству имеющегося знания. Поскольку весь технический прогресс основан на знаниях, то технические достижения должны возрастать по экспоненте. Да, технический прогресс при капитализме внушителен, но именно при капитализме весьма явно его отставание от экспоненты, которая должна бы иметь место для здорового общества. Более того, тот же Энгельс указывал, что современное ему общество вынуждено или отказаться от капиталистических отношений, или оно погибнет. Ничего себе прогресс, который ставит общество на грань смерти!2)

Какими же соображениями руководствовались древние, и, следовательно, дико отсталые с точки зрения европейского капитализма китайские императоры? Это нам сейчас нетрудно понять, имея перед глазами плоды успешной капиталистической гонки по созданию атомного оружия. Прогресс в вооружениях, действительно, выдающийся. Но не от ума. И в конечном итоге он совсем не означает прогресс человечества, а, наоборот, его деградацию.

Строительство древних ирригационных сооружений, пирамид, храмов, в том числе и православных, было возможным отнюдь не благодаря капиталистической организации. И если учесть имевшиеся тогда у строителей знания, то скорее надо восхищаться грандиозностью созданного докапиталистическими цивилизациями. Индейские цивилизации, не знавшие капитализма, по развитию сельского хозяйства не уступали старому свету. По-видимому, весьма основательными были их успехи и в астрономии, хотя информация об этом уничтожена европейской цивилизацией.3)

От себя добавим вопрос: какой процент (или доля процента!) работоспособных работает при капитализме на пользу общества что называется, от души, с полной отдачей сил и способностей? И какой процент работает ради добывания средств к существованию, какой вообще полностью лишен возможности созидательно трудится? По-видимому, не надо называть цифр: каждый, кто вдумается, представит их порядок. На ускорение технического прогресса или на его торможение работают такие проценты? Если требуются этому умозаключению практические доказательства, то вспомним темпы научно-хозяйственного развития СССР и сравним с темпами развития капиталистических стран за тот же период (ссылки на «сталинские методы» не могут быть приняты в расчет: ведь в заслугу капитализму Маркс ставит небывало высокие темпы технического прогресса. И только потом начинает разбирать капиталистические методы и оправдывает их «объективной необходимостью на определенном историческом этапе». А насчет объективной необходимости у сталинских методов гораздо более сильная позиция, чем у капиталистических).

Напомним марксистам, что технический прогресс и прогресс общества - далеко не одно и то же. Ваш прогресс меряется количеством производимых и потребляемых киловатт, которое в принципе может стремиться к бесконечности, а совершенствование общества - жизнеспособностью, которая есть вероятность, величина безразмерная и всегда меньше единицы. Ваш подход напоминает измерение температуры воды в океане количеством этой воды.

Само слово «прогресс» (лат. - движение вперед, успех) не только чужое, но и не очень удачное. Критерии того, где «перед», в каком деле «успех» в нем отсутствуют. Неудивительно, что в свое время пользующиеся этим понятием Хрущев и хрущевоподобные чиновники проводили политику «чем больше, тем лучше». Гораздо более точным является русское понятие совершенствование:

Совершенствование общества - движение по пути увеличения его жизнеспособности, то есть, вероятности оставить жизнеспособное потомство.

Я не встречал ученых, которые бы утверждали, что для капитализированного общества вероятность выжить больше, чем была на предыдущих этапах человеческой истории. Причем существенная часть снижения для человечества вероятности выжить обусловлена техническим «прогрессом» в капиталистических условиях.

Любопытно, что «марксистские» взгляды на прогресс доведены демократами до высшего пилотажа. Так, на беспокойный вопрос сограждан о вымирании российских народов российские же правители дали уверенный ответ: «Все хорошо и правильно, это общее направление прогресса, во всех цивилизованных странах сокращается рождаемость и численность населения уменьшается или поддерживается за счет миграции. Значит, мы идем правильным путем к цивилизованному обществу». Почему снижение численности народа по сравнению с предельно возможной в данных условиях ведет к снижению жизнеспособности, показано в «Мегатонном фугасе». Значит, цивилизованные на западный манер страны совсем не являются образцом прогресса, а как раз наоборот.

Капитализм никогда, даже в своем начале, не был прогрессивным строем. Маркс как ученый дал в главном правильную оценку капитализма, а как гражданин цивилизованного западного общества не смог вынести ему беспощадный окончательный приговор, оставив лазейку «прогрессивный на определенном этапе». Без такой лазейки приговор равнозначен утверждению, что Западная цивилизация сошла с ума!

Итак, дело не в коммунизме, а в здоровом жизнеспособном обществе.4)

Революционерам, имеющим горячее сердце, я бы посоветовал сохранять холодную голову и рассматривать общество как живую систему. Конечно же, революция - это не болезнь общества, как утверждал сторонник органического подхода Г. Спенсер. Она - один из методов лечения болезней. Если общество - живая система, то самые очевидные и опасные его болезни - эксплуататорские формации. И когда не помогают ни нашептывания, ни примочки, ни пилюли, ни уколы, тогда часто единственным спасением остается хирургическая операция. Для общественного организма она называется революцией.

Трудно назвать операцию, которую можно сделать так, чтобы не резать по живому. Мало того, часто приходится вырезать с запасом, вместе с какой-то частью здоровых тканей. Нередко после операции остается уродство. А уж шрам - наверняка. Никто не любит операцию и соглашается на нее человек только в крайнем случае, оценивая риск погибнуть без операции и риск погибнуть от операции. Революцию, как и операцию, нельзя любить. Но готовность пойти на нее - это нередко единственный путь спасти жизнь.5)

Показательно, что склонность к революционным действиям свойственна и некоторым высшим жизнелюбивым животным. Попавшие в капкан волк или рысь нередко перегрызают себе лапу ради спасения. Но вот обратный пример. В Африке ловят мартышек следующим способом. В колоде выдалбливают дупло в форме сосуда с узким горлом и кладут в него орешки. Мартышка просовывает руку, берет орешки. В этот момент из засады выскакивает охотник. Но наполненная орешками рука мартышки не пролезает в горловину. А разжать ладонь и бросить орешки то ли жадность не позволяет, то ли отсутствие сообразительности. В общем, неспособны мартышки, в отличие от волков, на революционные решения и поэтому так легко попадают на обеденный стол местных охотников. Отношение к революции, аналогичные отношению к ней мартышек, мы наблюдаем и у части людей и партий, например, у КПРФ.

Сама революция не является «прогрессом», как это утверждают кабинетные ученые во главе с самим Марксом. В ней приходится отказываться от многого ценного и необходимого - лишь бы спасти то, что еще можно спасти. Но удавшаяся революция избавляет общество от болезни, и тогда выздоровевший общественный организм с новыми силами двинется по пути совершенствования.

Страшна не сама революция - страшно её поражение. Жизнь трудно предсказуемая. Но «свободолюбивые» рыночники упорно толкают российское общество на грань именно такой революции. Поэтому созидатели должны готовиться к революции - не из любви к ней, а ради ее победы. Подчеркнем еще раз: страшна не сама революция, страшно её поражение! И еще: не хочешь революции - готовься к ней!

И весьма интересный практический вывод, чрезвычайно невкусный для марксистов: революцию, уж коль она неизбежна, надо делать не просто в белых перчатках, а в стерильных, иначе осложнения неизбежны, и они сведут на нет всю пользу от операции.

Эти взгляды невкусны не только для марксистов, но и для демократов. Если для марксистов отрицание организменной природы общества - заблуждение (причем заблуждение назад от Маркса, а не вперед), то для демократов это единственная точка зрения, не отрицающая их подлую свободу.

Все обоснования демократов, что «советская система - это плохая система» фактически исходят из более общей предпосылки: «живая система - это плохая система». Как ни удивительно, в данном случае демократы имеют «союзников». Живые системы получили название «плохих» даже у математиков - неудобно они для них построены. В.В. Налимов («Теория эксперимента», Наука, М., 1971) назвал свою первую главу «Изучение плохо организованных систем - задача математической статистики и кибернетики». «Плохо организованными системами», «системами с плохой структурой» называют большие, сложно организованные системы, поскольку здесь надо учитывать действие очень многих разнородных факторов, причем протекающие в них элементарные процессы зачастую неизвестны. Для тех, кто обожествил упрощенную проекцию действительности, известную под именем декартовского детерминизма, оправдано название «плохие». Естественно, что в разряд самых «плохих» в первую очередь попадают живые системы.

Но математики пытаются изучать «плохие» системы, а вот демократы видят в этом обоснование необходимости уничтожения живых систем. Говорят, что язык выдает мысли глупца. Стоит только вспомнить самое любимое обвинение демократов против сталинизма, как сразу читаются их сокровенные мысли: «Есть живая Россия - есть проблемы. Нет живой России - нет проблем». Чем более высокоорганизована живая система, тем хуже с их точки зрения (вспомним их мудрость: «динозавры должны вымереть»). Червяк, по их понятиям, более совершенное существо, чем динозавр и тем более чем человек, он более приспособлен: ведь у него не может быть ни сотрясения мозга (ввиду отсутствия такового), ни перелома костей (тоже ввиду отсутствия таковых), да и существуют черви уже гораздо дольше, чем человечество.

Вспомним как американцы возмущаются трудно предсказуемыми обществами и бомбят их. Эту идеологию вырабатывают в их штабах ходячие мертвецы, стремящиеся уничтожить действительную жизнь как непонятное и недоступное им явление. Типичный «Я-центризм», потребительски меряющий все по образцу своего «Я». Непредсказуемость - неотъемлемое свойство живых систем. Даже любящие супруги не могут до конца предсказать поведение друг друга, даже мать не может предсказать поведение своего дитяти. Чего же требовать от не являющихся родней соседей? Да просто сближать свои понятия разумности, а не уничтожать «непредсказуемых».

Но сближение понятий, а, тем более, отказ от своего понятия в пользу общего, не по вкусу «Я-центристам». О вкусах, как говорит пословица, не спорят. А если спорят, то до бесконечности - но никакая истина в таком споре родиться не может. А поэтому скажем кратко: то понимание общества ближе к истине, которое рассматривает общество как живую систему. Причем Высшую живую систему, на много порядков более сильную и разумную, чем любая особь с ее требованиями «свободы от общества». К сожалению, в непонимании общества как живой системы марксисты почти неотличимы от демократов.

ОСТОРОЖНО: МЕГАТОННЫЙ ФУГАС!

Сегодня путешествие в информационном пространстве напоминает прогулку по минному полю. В этом смысле С. Кара-Мурзу можно назвать искуснейшим сапером: нет числа информационным минам и интеллектуальным фугасам, которые он извлек. Но... будь он хоть трижды Кара-Мурзой, одному ему не расчистить это поле, которое минировалось столетиями. Каждый из нас должен в меру своих сил помогать первопроходцам.

Идеологические мины лежат так плотно, что, извлекая одну, того и гляди, наступишь на спусковой механизм другой, еще более мощной. Особенно, если она лежит на хорошо утоптанной предыдущими саперами тропе. Так и произошло с мифом о естественном отборе при капитализме.

С. Кара-Мурза пишет: «Идеологическая подкладка под отрицанием равенства - социал-дарвинизм. Это учение, переносящее биологический принцип борьбы за существование и естественного отбора в человеческое общество. Это придает угнетению (и в социальной, и в национальной сфере) видимость естественного закона». (Сов. цивилизация. От великой победы... стр. 244).

Эти взгляды не просто очень распространены среди оппозиции капитализму, они составляют одну из основ ее идейной платформы. Например:«Перестройка русской жизни по закону естественного отбора обусловливает увеличение страданий, ломку судеб миллионов людей» (А. Чубыкин, Сов. Россия, 9 января 2002 г.).

Суть мифа в изложении поборников свободного рынка общеизвестна: в капиталистической конкуренции побеждают сильнейшие и умнейшие, слабые погибают. Победители будут давать от поколения к поколению все более здоровых, все более умных, все более деятельных, все более приспособленных потомков. Капитализм - это здоровье нации в будущем - утверждает миф. А вот если допустить социализм, отвергающий борьбу за существование, то из-за его человеколюбия, из-за его заботы о слабых и немощных будущие поколения будут состоять из тупиц, неумех, лентяев, пьяниц, из безынициативных и больных. В конце концов такое общество погибнет. Поэтому, утверждает миф, социализм никак нельзя допустить. Поэтому нужна капиталистическая конкуренция и свободный рынок.

Человеколюбивые философы пытаются защититься от этого фугаса разговорами о пользе добродетели, призывами к совести, состраданию, сопереживанию, всеобщей любви к ближнему. Но конкурирующих крокодилов такой пух не пугает. Они и сами иногда не прочь прикрыть свое рыло нежным спонсорско-меценатским пушком и пустить слезу о бедных.

Но хуже крокодиловых слез квазинаучные умствования некоторых интеллигенто-патриотов о якобы неизбежности свободного рынка. «Да, я всей душой сострадаю бедным, - говорят они, - но здоровье народа важнее. И если я проиграл в этом конкурентном рынке, если мои дети оказываются неприспособленными к нему - то мы должны погибнуть в интересах народа. Как и все неприспособленные. Такова высшая справедливость. Естественный отбор - иного не дано».

И невдомек этим контуженным интеллектуальным фугасом чудикам, что при капитализме отбор искусственный, а вот естественный отбор возможен только при социализме!

Ведь если протереть глаза, то сразу видно, что сверхглавенствующим («супердоминирующим») критерием отбора при капитализме является количество денег. А деньги - совсем не естественная, а на 100% искусственная, то есть, созданная людьми вещь.

«Но, - возразят интеллигенты, - деньги - всеобщий эквивалент, и, значит, их количество есть обобщенное отражение естественных человеческих качеств». Оставим пока в стороне вопрос о том, что «всеобщий эквивалент» есть одна из ипостасей философского камня. Рассмотрим только одну частность: что значит «обобщенное»? Если кто-нибудь смешает машинное масло с пищевым и угостит вас блюдом, приготовленным на этом обобщенном масле - что вы скажете?

А деньги деньгам еще большая рознь. Есть деньги трудовые и есть деньги злодейские (деньги мошеннические, игровые, доходы от собственности - просто разновидности злодейских денег). Но даже трудовые деньги лишь в небольшой степени отражают ум человека (только в пределах, необходимых для данной трудовой операции) и здоровье (тоже в указанных пределах). И вдобавок все это в пределах объективности и точности оценки труда.

Что же сказать о злодейских деньгах, какие качества они отражают? Сводное название этих подлых качеств - бесчеловечность. И когда во «всеобщем эквиваленте» смешивают деньги трудовые и деньги злодейские, то от трудовых там даже запаха не слышно.

Так что отбор при капитализме по количеству денег - не просто искусственный отбор, а искусственный отбор по бесчеловечным качествам. Наоборот, при социализме, когда нет безраздельного господства капитала, только и возможен естественный отбор, соревнование лучших природных качеств людей в примерно равных условиях.6)

Для наглядности рассмотрим соревнование автомобилей разных марок, имеющее целью выявить лучшие из них. Если все автомобили будут направлены по асфальтированному шоссе или все будут направлены по каменистой свалке, до финиша дойдут лучшие. А если одни будут направлены по шоссе, а другие - по камням, то качества автомобилей здесь скажутся только в ничтожной степени. Дойдут ехавшие по шоссе, но это отнюдь не значит, что они лучше тех, что ехали по камням.

Да, социализм создает искусственные условия («шоссе»). Вдумайся: эти искусственные условия для всех примерно равные. Так о каком же отборе при равенстве может быть речь? Искусственные условия при социализме есть, а вот искусственного отбора нет! А полностью устранить естественный отбор невозможно. Вот он и главенствует при отсутствии искусственного.

Но это краткое разъяснение не всех убедит. Англосаксов совсем не убедит. Ведь сознание их цивилизации по данному вопросу выражено в английской пословице: «Если ты такой умный, то почему ты такой бедный?».

Конечно, не все англоязычные разделяют мнение своей цивилизации. Как и не все русские разделяют мнение Российской (Советской) цивилизации: «От трудов праведных не наживешь палат каменных». Но исключения на то и есть исключения, а по большому счету спор идет на уровне цивилизаций. Его было бы легко решить, если бы это было простое противостояние «стенка на стенку». К сожалению, борьба идет в хитром многомерном лабиринте. Поэтому придется последовательно расставлять вехи, предупреждающие о ложных ходах, и вехи, указывающие направление к выходу.

ПЕРВАЯ ВЕХА нами уже поставлена. Она гласит: ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ ОТБОР ПРОИСХОДИТ ПО КОЛИЧЕСТВУ ДЕНЕГ. ДЕНЬГИ - ВЕЩЬ ИСКУССТВЕННАЯ, А ПОЭТОМУ ОТБОР ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ ИСКУССТВЕННЫЙ, А НЕ ЕСТЕСТВЕННЫЙ.

А вторая веха - ложная, дезориентирующая, стоит сразу после входа в лабиринт. Поставлена она там еще классиками социалистического учения, когда они, увидев саблезубое мальтузианство, в испуге завопили: «При социализме нет естественного отбора!». С тех пор эта надпись на вехе заботливо и постоянно обновляется эпигонами классиков. И с тех же пор враги социализма радостно согласились с этим лозунгом и взяли его себе на вооружение.

В чем тут причина? Мы живем в мире, который бесконечно разнообразен и который проводит над нами естественный отбор несметным числом своих факторов. Влияние одних факторов малозаметно, другие же занимают господствующее положение в естественном отборе. И если общество убирает при социализме некоторые особо неблагоприятные факторы (напр., голод и недоедание, ограничение доступа к знаниям, обстановка постоянного страха и т.д.), то ведущее положение занимают те факторы, которые раньше играли несколько меньшую роль. А несметное число еще менее заметных факторов практически не претерпевает никакого изменения. Поэтому человечество может и должно избавляться от самых смертоносных факторов, но оно не может и никогда не сможет избавиться от естественного отбора целиком. Ведь большинство из несметного числа факторов естественного отбора нам неподвластны, а многие пока вообще неизвестны.7)

Дадим определения некоторых используемых здесь понятий.

Искусственное - все созданное человеком.

Естественное (в суженном смысле) - все существующее без воздействия человека. (Проблемы - созданное инопланетянами, буде таковые есть; созданное богом, если он вмешивается в наш мир и т.п. И даже хатки бобров или башни термитов. Поэтому рассматриваемые понятия пока относим только к деятельности человека)

Естественное (в широком смысле), сущее - все существующее.

Таким образом, понятия «естественное» (в суженном смысле) и «сущее» (естественное в широком смысле) не совпадают, их подменять нельзя. В данной статье используется понятие «естественное» только в суженном смысле.

Итак, надпись на второй вехе надо исправить так:

ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ ОТРИЦАЮТ КЛАССИКИ СОЦИАЛИЗМА, А ТАКЖЕ ЕГО ВРАГИ. НО САМ СОЦИАЛИЗМ ЕСТЕСТВЕННОГО ОТБОРА НЕ ОТРИЦАЕТ.

Третью веху в лабиринте следует поставить там, где произошло побоище по поводу наличия или отсутствия внутривидовой борьбы. Хотя мемориал этому побоищу должен иметь форму выеденного яйца, тем не менее без вехи в этом месте многие сбиваются с пути.8)

А ларчик открывается просто: сыр-бор разгорелся из-за словесной путаницы (или кто-то использовал эту путаницу для поджога сыр-бора). Дело в том, что есть борьба и есть борьба. Не только истина всегда конкретна, но и слово всегда конкретно. Если из песни выкинуть слово, пропадет не только песня, но и слово потеряет свой конкретный смысл, станет тенью, привидением. Вот два предложения: «В забеге на три километра развернулась ожесточенная борьба» и «Доведенный до крайности народ взялся за оружие и поднялся на борьбу». Даже ожесточенная «борьба» в первом предложении никак не сопоставима с просто «борьбой» во втором предложении.

Итак, стороны в этом побоище воевали с привидением, а не с заранее определенным однозначным понятием «внутривидовой борьбы». Чтобы как-то уяснить реальное содержание этого понятия, рассмотрим модельную сказку-подсказку.

Жили-были две деревни: Братчина и Западня. Обе деревни окружены лесами, и жизненные ресурсы жителей составляло то, что они находили в лесу: грибы, ягоды, орехи.

Что происходило в Братчине? Кто раньше вставал, тот собирал самые доступные и крупные грибы. Кто большие расстояния одолевал, тот и приносил больше еды. Кто смотрел зорче, был наблюдательным и догадливым - меньше грибов оставлял своим односельчанам. Конечно, все жители рассказывали друг другу о расположении грибных мест, о лучшем времени сбора и т.п. Но были среди жителей Братчины и те, кто любил подольше поспать, и те, кто ленился много ходить, а также такие, кому были неинтересны тайны леса. Им доставались больше вытоптанные места, а не грибы, они оказывались хуже обеспеченными жизненными ресурсами. Можно ли такое положение дел назвать внутривидовой борьбой жителей Братчины за жизненные ресурсы? При очень большом желании, конечно, можно.

А теперь посмотрим на дела в Западне. Местонахождение грибных полян каждый хранил как коммерческую тайну. Увидев грибника с полной корзиной, отнимал её. Если отнимать в открытую было опасно, старались чем-то напугать соседа или отвлечь его внимание и втихую умыкнуть его добычу. В крайнем случае, выменивали чужую добычу за блестящую пустяковину. Так что и в Западне тоже шла внутривидовая борьба за жизненные ресурсы.

Но вот в чем вопрос: есть ли разница во внутривидовой борьбе в деревне Братчина и в деревне Западня? Синонимом какой борьбы является слово «соревнование» и синонимом какой - «конкуренция»?

И главный вопрос: какой из этих типов борьбы - по Братчине или по Западне имеет место в природе? Напомним необходимые понятия:

Победа - достижение цели.

Победитель - достигший цели.

Борьба - действия по выявлению победителя.

Соревнование - борьба путем собственного совершенствования.

Конкуренция - борьба путем ослабления соперника. 9)

Война - предельное воплощение конкуренции.

Итак, напишем на ТРЕТЬЕЙ ВЕХЕ:

ВНУТРИВИДОВАЯ БОРЬБА - ЭТО СОРЕВНОВАНИЕ ЗА ЛУЧШЕЕ ОСВОЕНИЕ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ.

КОНКУРЕНЦИЯ СВОБОДНОГО РЫНКА - ЭТО ВОЙНА ВСЕХ ПРОТИВ ВСЕХ, КОТОРАЯ НИЧЕГО ОБЩЕГО С ВНУТРИВИДОВОЙ БОРЬБОЙ В ПРИРОДЕ НЕ ИМЕЕТ.

Четвертую веху следует поставить на развилке, где расходятся естественный и искусственный отбор.

В естественном отборе главенствуют те факторы, которые действительно являются существенными в отношениях вида с окружающим миром. Поэтому действие естественного отбора подобно божественному промыслу: он учитывает все факторы окружающего мира, причем с заслуженным каждым из них весом, и создает свои творения с расчетом на необозримую жизнь в будущем.

В искусственном же отборе главенствует созданный человеком фактор (иногда - несколько рукотворных факторов). Поэтому, в отличие от всестороннего и гармоничного естественного отбора искусственный отбор однобокий, узконаправленный. Он намертво привязан к особым частным условиям, созданным человеком, и уже поэтому его творения не могут быть долговечнее этих преходящих условий.10)

Продукты искусственного отбора - калеки, которые не могут существовать без специальных костылей. Природа приемлет эти творения обратно только в том случае, если ей удается убрать из вида привнесенные человеком уродства.

Каков же ожидаемый исход экспериментов бизнесменов-евгеников по искусственному выведению вида Долларопитек? Судя по всем примерам искусственных видов, очень неблагоприятен. В лучшем случае это колоссальная потеря человеком темпа эволюции, а скорее всего - полная выбраковка естественным отбором человека как вида.

Поэтому напишем на ЧЕТВЕРТОЙ ВЕХЕ:

В ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР ПОЙДЕШЬ - УВИДИШЬ ПЕРСПЕКТИВУ НЕОБОЗРИМОГО БУДУЩЕГО. В ИСКУССТВЕННЫЙ ОТБОР ПОЙДЕШЬ - ТАМ И ЗАСТРЯНЕШЬ.

Пятая веха должна стоять у бездны внутривидового паразитизма. Знающие люди возразят: в природе внутривидового паразитизма нет. Да, в нецивилизованной природе такой бездны нет, но в цивилизованном обществе она усиленно копается человеком. Под маской внутривидовой борьбы защитники капитализма протаскивают паразитизм человека на человеке, а приспособленными называют тех, кто приспособился высасывать ресурсы из своих собратьев. И при этом без зазрения совести ссылаются на естественный отбор!

Но что же есть в природе? Присасывается ли растение к корням соседей своего вида, чтобы из них тянуть себе соки? Очевиден факт, нет. Такие паразитические отношения иногда встречаются, но только между растениями разных видов.

Высасывают ли олени тем или иным способом кровь из своих соперников перед тем, как выйти на турнир за самку? Ведь в этом случае побеждал бы тоже наиболее приспособленный - лучше умеющий пить кровь из своих сородичей. На самом же деле благородные олени определяют в турнире, кто из них лучше приспособлен к использованию природных ресурсов.

Эрудированный интеллигент злорадно воскликнет: «Но ведь в природе известен каннибализм!». Хотя каннибализм не тождествен рассматриваемому здесь паразитизму, но раз вопросы возникают, то ответим вкратце. Надеюсь, интеллигент согласится, что каннибализм - не правило, а исключение. Что из этого вытекает? Скажем, поездка на автомобиле, как правило, заканчивается благополучным прибытием к месту назначения, но бывают исключения - катастрофы. Можете ли вы представить себе водителя, который умышленно выбирает путь так, чтобы попасть в катастрофу, ибо «катастрофы ведь известны»? Природа также не относится к таким водителям. Никогда естественный отбор не совершенствовал каннибализм, не создавал его шедевров. Самоедство - не способ выживания. «Крысиный король» - создание искусственного, а не естественного отбора, и выведен он для уничтожения крысиного рода, а не для его продолжения.

Сравнение «свободно-рыночной» конкуренции с внутривидовой борьбой является примитивным подлогом. Соревнование за природные ресурсы называют борьбой, и паразитизм тоже пытаются называть борьбой. Русские говорят: «Назови хоть горшком, только в печь не суй». А здесь все делается не по-русски: «паразитизм» называют «борьбой» и, дескать, если он назван борьбой, то его и надо совать в горнило общественной технологии.

В отличие от капитализма, известные в нецивилизованной природе паразиты всегда жируют за счет другого вида. Вполне возможно, что попытки внутривидового паразитизма иногда возникали в природе, но такие виды были обречены на гибель. Нечто подобное попыткам внутривидового паразитизма в природе изредка наблюдается. А именно - злокачественные новообразования. Для лучшего понимания удобно рассматривать, например, клетки человеческого тела как одноклеточные организмы (это допустимо, хотя и с некоторой натяжкой). Тогда все множество клеток можно рассматривать как вид, особи которого образуют своеобразное сообщество (биоценоз), существующее в виде человеческого тела. Для этих клеток-особей действительны законы внутривидовых отношений, в том числе, и в освоении жизненных ресурсов.

Но вот в результате мутации возникает какая-то «умная» клетка, «решившая», что она более приспособлена и поэтому ей полагается жить за счет других. Клетка-бизнесмен начинает перехватывать ресурсы у других клеток и за счет этого неограниченно размножаться. Опухоль растет и процветает или, как говорят медики, прогрессирует. Итог прогресса печален для организма, а, значит, и для возникшей в нем «более приспособленной» опухоли.

Итак, на ПЯТОЙ ВЕХЕ напишем:

КАПИТАЛИЗМ - ЭТО БЕЗДНА ВНУТРИВИДОВОГО ПАРАЗИТИЗМА.

КАПИТАЛИЗМ КАК ЗЛОКАЧЕСТВЕННОЕ НОВООБРАЗОВАНИЕ НА ОБЩЕСТВЕ НЕСОВМЕСТИМ С ЖИЗНЬЮ ЧЕЛОВЕКА КАК ВИДА.

Шестая веха - барьер ревизионизма. Итак, капитализм, который называют общественной формацией, который, по словам Маркса, на определенном этапе является прогрессивным общественным строем, на самом деле если и является формацией, то формацией как этапом болезни. Диагноз ее - внутривидовой паразитизм, или, по другому, злокачественное новообразование на видовом уровне. Рак, которым заболело общество и который прогрессирует.

Представляю, как обидятся на меня товарищи марксисты: дескать, кто ты такой, чтобы давать общественным явлениям трактовку, отличную от данной Марксом? Отвечу: я - человек, пытающийся научно разобраться в сегодняшних явлениях. И в этом смысле я все-таки лучший последователь Маркса, чем вы. Ибо, как известно, Маркс не был марксистом, он был ученым. А научная критика никак не может повредить ученому - она только очищает открытые им истины. Вспомним, как Ломоносов говорил о севшем в лужу флогистона Бойле, что «славного Роберта Бойля мнение ложно». Стал ли от этого Бойль менее славным ученым? Отменила ли критика Ломоносова открытые Бойлем объективные законы? Отнюдь нет. Просто зерна лучше отделились от плевел.

Почему же вы считаете Маркса менее славным ученым, чем Роберт Бойль? Почему вы думаете, что перед научной критикой открытия Маркса совсем несостоятельны? Вы выдумали «нечистую силу» - ревизионизм и валите в одну кучу и просто шарлатанские нападки на учение Маркса, и заказную политическую фальсификацию, и действительно научные проверки выдвинутых им положений. Объявив учение Маркса непогрешимым, применимым везде, всегда и во всем, во всех деталях и частностях, вы довели многие его положения до абсурда. И, столкнувшись с абсурдом, созданным, подчеркну, не Марксом, а вашим эпигонским рвением, вы вдруг поменяли полюса, став из марксистов яковлевистами-гайдаристами. Конечно, тьма перебежчиков еще с памперсов больше любила дядю Сэма, чем дядю Маркса. Но есть и миллионы перебежчиков, которые считали себя знающими учение Маркса, но только вот не потрудились приобрести хоть какое-то понятие о науке и научных методах. А те, кто еще и сегодня рьяно защищает Маркса, но не думает о защите науки - завтра тоже окажутся в мире гайдаристов.

Итак, напишем на ШЕСТОЙ ВЕХЕ:

ЕСЛИ НАУКА СБРОСИТ С СЕБЯ ГРУЗ ЗАПРЕТА НА НАУЧНУЮ КРИТИКУ, ОНА ПЕРЕШАГНЕТ ЧЕРЕЗ БАРЬЕР РЕВИЗИОНИЗМА И СМОЖЕТ ИДТИ ДАЛЬШЕ.

Седьмую веху поставим там, где «цивилизованный свободный рынок» предельно обнаглел, сбросил маскхалат естественного отбора и открыто заявляет о своем намерении осуществить искусственный отбор. Речь идет о теории «золотого миллиарда». Мол, планета перенаселена, для «достойной» жизни всех не хватит ресурсов, посему отберем миллиард лучших, остальных, неприспособленных, надо убрать. О нет, демократы не зовут к репрессиям и не предлагают поставить к стенке «лишние» 5 миллиардов человек (длина такой стенки - примерно удесятеренное расстояние от Земли до Луны). Демократы просто собираются эти «лишние» миллиарды людей цивилизованно и «законно» уморить!!!

Теоретики «золотого миллиарда» и их последыши не только свободно разгуливают по Земле, но и продолжают пользоваться свободой слова для «цивилизованных» проповедей и «обоснований» своих взглядов. И даже под руководством «мирового правительства» вершат многие дела в осуществление глобализма, создают условия для гибели миллионов и миллионов людей, в том числе, и в России.

Тот факт, что свою пропаганду и свои дела «золотомиллиардные» глобалисты вершат безнаказанно, говорит о глобальном умопомрачении человечества. Например, российские матери объединяются и протестуют против посылки своих детей в Чеченский треугольник. Но в Чечне погибнет самое многое один из ста сыновей. В цивилизованном же мире будут изжиты каждые 5 из 6 сыновей! А вы, матери, рветесь в эту «цивилизацию», с умилением гоняетесь за ее модными товарами, со слезами смотрите их телесериалы. Со священным трепетом, а не с омерзением берете в руки доллары. Где же ваше материнское чувство, материнский инстинкт, да, наконец, просто стыд? Эх, матери...

Но вернемся от эмоций к холодному теоретическому анализу. Во-первых, действительно ли Земля перенаселена? Да, по старым, звериным меркам, перенаселена. Еще с тех пор, как наши предки освоили огонь и изобрели одежду. И двинулись в холодные края, которые люди не должны были населять. Земля стала еще более перенаселена, когда люди освоили земледелие и животноводство. На той площади, где с трудом мог прокормиться один человек, стали безбедно жить десятки. Так что это совсем не то перенаселение, которым нас пугают глобалисты. Просто человечество освоило новый ресурс - знание. Знание того, как сделать жилье, одежду, пищу, как одолеть болезни и т.д. В отличие от всех остальных ресурсов, используемых живым миром, ресурсы знания неисчерпаемы, скорее всего, они даже бесконечны. Образно говоря, бездомные существуют на Земле не потому, что заселены все природные пещеры и гроты, а потому, что капитализм злонамеренно ограничивает доступ людей к знаниям, необходимым для создания жилищ, и даже к уже имеющемуся жилью.

Достижения современной науки уже сейчас позволяют обеспечить полноценным питанием не менее 50 миллиардов человек. А ведь наука не стоит на месте. Так что глобалистами движет отнюдь не забота о голодающих. Ими движут нечистые помыслы или нечистая сила (впрочем, это одно и то же).

Но зачем и кому нужно такое большое количество людей? Ответ простой: оно нужно самим людям. Чтобы человечество быстрее овладевало знаниями, повышая таким образом свою жизнеспособность. Это понятно даже без проникновения вглубь механизмов эволюции. Так, вероятность рождения новых Архимедов, Ломоносовых, Менделеевых среди 10 миллиардов людей в 10 раз выше, чем среди одного миллиарда, а среди 50 миллиардов - в 50 раз. Число рядовых ученых и изобретателей возрастет во столько же раз. А, значит, во столько же раз возрастет и число доступных человечеству знаний.

Знание же является волшебным продуктом: раздели его хоть на миллиард, хоть на сто миллиардов людей - каждому достанется часть, равная исходному целому. Уж не имелся ли ввиду хлеб знаний, когда Иисус Христос двумя хлебами накормил тысячи людей?

Ну, а нельзя ли обойтись лишь Архимедами и Ломоносовыми, зачем человечеству тащить с собою миллиарды «бездарей»? Оказывается, нельзя.

Во-первых, только угорелые от своего эгоизма глобалисты могут утверждать, что они знают, кто даст в потомках Архимеда и Ломоносова, а кто - Нерона, Гитлера и Горбачева.

Во-вторых, при увеличении численности человечества наблюдается своеобразный кооперативный эффект, который делает существование «бездарей» не таким уж бесполезным. Вот, скажем, есть никчемный человек, на которого человечество потратило за его жизнь целый миллион долларов. А этот человек за свою жизнь не сделал ничего полезного, даже на один доллар. Разве что придумал сущую ерунду - пуговицу такой формы, что на ее застегивание и расстегивание тратиться на полсекунды меньше. Какой от нее прок? А все-таки, что произойдет, если такие пуговицы будут применяться везде? Каждый житель планеты будет экономить в год несколько минут, что эквивалентно, скажем, 10 центам. Умножив этот пустячок на 10 миллиардов жителей, получим экономию для всего человечества 1 миллиард долларов в год! Но ведь будут и те, которые вообще ничего не дадут? Да, будут. Но будут и рационализаторы, которые сделают гораздо более важные изобретения, чем улучшенная пуговица!

В-третьих, при попадании человечества в безнадежную ситуацию любая лишняя голова хоть немного, но все-таки повышает шанс найти, казалось бы, отсутствующий выход.11)

Через несколько лет вдруг выдался страшный неурожай. Среди лета буря со снегом и морозом начисто уничтожила все посевы начавшей колоситься ржи. Осенью выскребли жители все уцелевшие остатки зерна и посеяли. А следующим летом беда повторилась. Но больше сеять было нечего - все, до последнего зернышка, было израсходовано на предыдущий посев.

Пришли сыновья к отцу: «Видно помирать всем придется с голоду. Никто даже не пашет - зачем, все равно сеять нечего!». Подумал-подумал старик и говорит: «Вспашите землю, дети. Ваши хаты крыты соломой. Как бы ни хорошо вы обмолачивали рожь, а какие-нибудь зернышки остались. Растащите солому по вспаханному полю и затопчите её в землю».

Сделали сыновья как отец сказал. И вот осенью кое-где на поле появились ростки ржи. Следующим летом собрали сыновья колосья и посеяли рожь, а людям подсказали, что надо делать. На следующий год семян уже хватило для всего племени.

Стали люди благодарить братьев и приставать к ним: как вы додумались, кто вас надоумил? Отмалчивались братья. А когда отец помер, рассказали людям всю правду. Не стало племя казнить братьев за обман, но с тех пор отменило обычай убивать стариков.

Если это бывальщина, то да послужит она нам уроком. Если это легенда, то, значит, разум Российской цивилизации тоже обмозговывал проблему «лишних» людей и поставил вечный интерес выше сиюминутного.

Необходимость увеличения численности вида до максимально возможной диктуется и законами эволюции. Генетическая информация особей вида не идентична, многие гены существуют в разных вариантах, как говорят генетики, аллелях. От поколения к поколению образуются все новые и новые комбинации аллелей, из которых естественный отбор оставляет лучшие. Чем многочисленнее вид, тем больше вариантов генов он может нести в себе, тем больше комбинаций аллелей в одном поколении он может представлять на проверку естественному отбору. Следовательно, такой вид и быстрее, и полноценнее приспосабливается к условиям окружающей среды и тем самым повышает свою вероятность выжить.

Но существует еще более основательная причина необходимости увеличения численности вида. Как бы ни было велико количество возможных комбинаций генов, оно не бесконечно. А для приспособления к бесконечно изменчивому внешнему миру нужна возможность бесконечной изменчивости генетического материала. Этого природа достигает с помощью мутаций. Мутациями называют ошибки в записи генетической информации.

На первый взгляд кажется, что от ошибок нельзя ждать ничего хорошего (хотя Российская цивилизация осторожно допускает и противоположное: «Нет худа без добра»). В природе этот расклад выглядит так: многие мутации - смертельны, большинство - вредны, некоторые - бесполезны, и только где-то одна мутация на миллион может послужить основой для возникновения нового полезного качества. Частота мутаций также очень невелика: обычно за поколение мутирует один из 100 000 - 10 000 000 генов. Понятно, что у видов, численность которых меньше этих цифр, материал для естественного отбора очень скуден. Эволюция такого вида не поспевает за изменениями внешнего мира и ему грозит вымирание. Наоборот, очень многочисленный вид может получать огромное число мутаций без угрозы его численности. Уже в каждом поколении для естественного отбора поступает много полезных мутаций.

Поэтому, если мы желаем человечеству существования на максимально длительную перспективу, то мы должны стремиться поддерживать численность человечества на максимально возможном уровне. И этот уровень должен ограничиваться естественными условиями, а не искусственными пожеланиями капитализма, тем более, в его самом непотребном исполнении - глобалистском.

Предел количества населения в каждой стране и на Земле в целом, конечно, существует, но он зависит не только от ресурсов Земли, но и от нашей глупости.

Предел (П) равен произведению численности людей (Л) на количество глупости (Г), то есть П = Л х Г.

Эта формула легко выводится из того недоступного якобы умным глобалистам факта, что главным жизненным ресурсом человечества сегодня является не тот или иной вид определенных вещественных ресурсов, а знание. Поэтому, если уменьшить количество глупости в России, скажем, в четыре раза, то можно удвоить количество населения, одновременно вдвое повысив жизненный уровень. Но ведь уменьшение глупости в четыре раза - это только начало, возможности по очищению от этой скверны в России преогромнейшие. Дело самой страны, чему отдать предпочтение: то ли увеличению количества рыночной глупости, то ли приумножению народа.12)

Глобализм - это сверхгигантский терроризм, замышляющий не только небывалый, но даже почти недоступный человеческому воображению бизнес - уничтожение почти 5 миллиардов человек. Это убийство планируется осуществить частично традиционными способами - путем разжигания войн и конфликтов, но, главным образом, путем манипуляции сознанием, разрушением сознания до уровня, делающего невозможным продолжение человеческого рода.

Однако «гуманные» способы убийства по результату ничем не отличаются от убийства взрывчаткой, а поэтому их можно и надо мерить единой мерой. Одной из характеристик всех войн является количество взрывчатых веществ (в тротиловом эквиваленте), израсходованных на одного убитого в противоположном лагере. В начале ХХ века этот показатель измерялся килограммами, в конце тоннами. У меня нет данных по последним войнам - НАТО против сербов или США против Афганистана или Ирака. Надеюсь, специалисты подскажут точную цифру. Однако одно несомненно: этот убийственный показатель не уменьшается, а возрастает.

Если принять явно заниженный показатель - 1 тонна тротила на убитого, то тогда психологический фугас, названный «золотым миллиардом», равен

1 т х 5 млрд. = 5 млрд. т = 5 000 мегатонн

Основное количество этих мегатонн приходится на манипуляцию сознанием.

Напишем на СЕДЬМОЙ ВЕХЕ:

- МОЩНОСТЬ ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ФУГАСА, ОСНОВАННОГО НА ПРОТАСКИВАНИИ В ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО ИСКУССТВЕННОГО ОТБОРА (СНАЧАЛА ПОД ВИДОМ ЕСТЕСТВЕННОГО, А СЕЙЧАС И В ОТКРЫТУЮ ) - НЕ МЕНЕЕ ПЯТИ ТЫСЯЧ МЕГАТОНН.

- ИМЯ ТЕРРОРИСТА, ЗАКЛАДЫВАЮЩЕГО ЭТОТ ФУГАС ПОД 5 МИЛЛИАРДОВ ЧЕЛОВЕК - МИРОВОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО.

ЛЮДИ! БЫТЬ БДИТЕЛЬНЫМИ МАЛО, ВОЙНУ МИРОВОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА ПРОТИВ НАС НЕЛЬЗЯ ОСТАВЛЯТЬ БЕЗОТВЕТНОЙ!

КАЖДЫЙ, КТО НАНЕСЕТ ХОТЬ КАКОЙ-ТО ВРЕД МИРОВОМУ ПРАВИТЕЛЬСТВУ, ДОСТОИН ЗВАНИЕ ГЕРОЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, ИБО ОН ЗАЩИЩАЕТ ЖИЗНЬ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА КАК ВИДА.

Глобалисты вопят: «Бесконечно множащиеся человеческие массы вот-вот поглотят нашу планету». Именно таков подзаголовок статьи С. Белостоцкой («Новый век», 2000, с. 46-55). Все, мол, они рассчитали арифметически грамотно: при удвоении населения каждые 35 лет «...всего лишь через 1200 лет общая масса человечества равнялась бы общей массе Земли». «Если человечество будет ежегодно увеличиваться прежними темпами, общая масса человеческой плоти достигнет массы Вселенной уже через 5000 лет». И вот эти белостоцкие хотят спасти нашу Вселенную, остроумно предлагая уничтожить миллиарды людей. Но почему-то не подают личный пример, сократив до нуля свою плоть, а начинают с России. С России, в которой проблема не «темпы увеличения», а темпы вымирания. В чем же идиотизм таких арифметически грамотных белостоцких? Представьте себе умалишенного, который всерьез начал бы рассчитывать движение предметов на Земле, не принимая во внимание сил сопротивления и трения. Какие ужасные картины всеобщего разрушения и гибели всего живого он мог бы нарисовать и подкрепить их математическими вычислениями! И предложил бы рецепт всеобщего спасения - не двигаться. А все из-за того, что в вычислениях абстрагировался от пустячка - сил трения. Аналог сил трения при движении жизни - естественный отбор. И так же как различными ухищрениями можно уменьшить силу трения, но полностью устранить её нельзя, так же нельзя устранить и естественный отбор. Великий Причинный Хаос оказывает такое сопротивление жизни, что никакой арифметикой его не проймешь. Тут уцелеть бы жизни.

Некоторые собеседники могут упрекнуть меня за резкость выражений. Но позвольте: если человека, не способного отличить свою выдумку от действительности, не называть умалишенным, то кого тогда называть? Что делать с сумасшедшими - более-менее ясно. А вот что делать с их выдумками, так пришедшимися по душе золотому быку - это вопрос. Должны ли мы принимать мегатонный фугас глобалистов за чистую монету и обсуждать их бред всерьез или же должны как можно быстрее обезвредить эту опаснейшую гадость?13)

Послесловие: КОВАРСТВО ПРОСТОТЫ

Когда знаменитого скульптора спросили, очень ли сложно делать такие совершенные изваяния, он ответил, что это проще простого: берешь глыбу камня и отсекаешь все лишнее. Так работает и эволюция. Ее основной инструмент - естественный отбор - звучит предельно просто: «Выживают приспособленные». Собственно, это даже не закон, а просто признание факта существования. Поэтому любые попытки дать более развернутую трактовку, указать имеющиеся в нем причинно-следственные связи оказываются несостоятельными, сводятся к повтору: «В данных условиях оставляют потомство те особи, которые способны оставить потомство в данных условиях». Соответственно, для неживой природы можно назвать точно такой же «закон»: «В данных условиях протекают те процессы, которые могут протекать в данных условиях». Здесь сходятся в одной точке предельная простота и предельная сложность окружающего нас мира.

Если сложными вещами может щеголять каждый ученый, поначерпав этих сложностей у других, то с простотой этот фокус не проходит: простоту надо постичь самому. А это далеко не так легко как кажется. Но сознаться в своем непонимании для большинства ученых выше их сил. По крайней мере, встреченных мной в научном мире таких людей я могу перечислить по пальцам.

Один из таких товарищей - светлой памяти Сандро Вартанович Айрапетянц, человек исключительного ума и исключительной честности. По образованию он был физик, а оказавшись в отделе бионики НИИ Физических проблем, начал изучать литературу по эволюции. И вот, потратив довольно большое время на изучение этого предмета, он вдруг заявляет: «Я не понимаю, как работает эволюция». Я начинаю ему объяснять про гены, мутации, естественный отбор и т.д. «Да я все это знаю и понимаю. Я не понимаю, почему среди людей есть альтруисты. Ведь люди, которые жертвуют своими интересами и даже своей жизнью ради других, должны были бы в кратчайший срок, уже в течение нескольких поколений, начисто выбракованы естественным отбором. А они есть, да еще так много. И, похоже, с ходом эволюции человека доля альтруистов не уменьшается, а даже увеличивается».

Не один раз говорили мы с Сандро Вартановичем на эту тему, но я так и не смог толково объяснить ему, в чем здесь дело. Хотя ключ к разгадке указал он сам: «Чем больше я читаю литературы по генетике, тем все больше не понимаю, почему существуют альтруисты». Что это есть ключ, я понял только через много лет, после чтения работ С. Кара-Мурзы. Я увидел атомизированное Западное общество, которое мыслит категориями индивида и сиюминутными кусочками времени, и Российскую цивилизацию, мыслящую категориями общины (читай: вида) и вечности.

Созданная на Западе теория эволюции при всей ее познавательной ценности несла на себе отпечаток изготовившей ее мастерской. А в России, к сожалению, не нашлось генетиков, способных жить своим умом или хотя бы грамотно перевести чужое на язык Российской цивилизации. И поэтому еще неизвестно, что больше принесло вреда - то ли наше огульное гонение генетиков (что сильно затормозило у нас техническую сторону данной науки), то ли последовавшая затем их огульная реабилитация (что начисто погубило мировоззренческую основу генетики).

Ведь и сейчас читаешь в статьях, монографиях и даже в энциклопедиях за подписями профессоров и академиков: «индивидуальный естественный отбор». Боже мой, что же это такое?! Ведь естественный отбор возможен и действует только на уровне вида. Говорить о естественном отборе на уровне индивида - все равно что определить процент всхожести семян, взяв для проращивания одно зернышко. Полное непонимание сути естественного отбора.

Допускаю, что западные ученые совсем не чураются истины. Но «истина мне друг, а индивид дороже». И поэтому чем больше будешь читать их труды, тем больше будешь не понимать жизнь. Гораздо полезнее читать С.Г. Кара-Мурзу: поймешь даже то, о чем он не написал.

«ДЕРЖИ ФАШИСТА !» А КТО КРИЧИТ?

В шестидесятую годовщину освобождения Освенцима советскими войсками с экрана Российского телевидения в адрес тех немногих еще оставшихся в живых участников этого освобождения было брошено, что они - такие же фашисты. Конечно, «мастера слова» сказали это потайными словами. Чтоб и за руку их вроде бы не схватить, а в подсознание слушателей соответствующую мысль внушить. Репортер «Вестей» 27 января 2005 года (выпуск 20-00) в завершение рассказа о мероприятии добавил: «В обществе, где люди живут ради государства, а не наоборот, только такое и возможно». Подтекст ясен. Ведь тот же канал постоянно вдалбливает нам, что Советская Родина и тоталитарное государство было, мол, одно и то же. Советские солдаты шли освобождать, в том числе и Освенцим, со словами «За Родину!». Дескать, в буквальном смысле слова жили и умирали «ради государства». Значит, такие же фашисты, как и те, кто создавал Освенцим.

Открыто такие взгляды, доведенные до логического конца, проводят в жизнь недобитые идейные родственники этого репортера в Прибалтике, воздавая почести эсэсовцам и их приспешникам и издеваясь над советскими ветеранами. Мол, советские солдаты - это негодяи, а те, кто создавал Освенцим - защитники цивилизации. 14)

Если участников освобождения Освенцима, если ветеранов Красной Армии демократы записывают в фашисты, то естественно, что на сторонников российского Народного абсолютизма и верующих в Российского Бога МЫ они и подавно будут клеить ярлык фашизма. Конечно, после того, как мы дадим ясное и однозначное определение фашизма и укажем, где находится его вирус, такой лжи не на что будет опереться. Но беда в том, что демократам не нужна опора. Как сказал с восхищением один из них Г.П. Федотов о Бердяеве: «он не унижается до доказательств». Тот же Г.П. Федотов философствует о принципах «и восточного (советского) и западного фашизма», об отношении «к фашизму в его русской или западной форме». Ставя на одну доску Советскую Россию и фашизм, он, конечно же, тоже не унижается до доказательств. Не унижаясь до собственных доказательств, демократическая «элита» тем более не способна возвысится до восприятия чужих доказательств. Так стоит ли метать бисер перед свиньями? Зачем, скажем, такая глубокая работа как «Советское и фашистское государства» (С. Кара-Мурза, «Советская цивилизация», кн.1, М.,2001, стр. 445-476), в которой научно аргументировано и исторически обосновано показано, что фашизм вырос из идеи конкуренции?

Конечно, для закоренелой демократической «элиты» доказательства не нужны - не те у них мозги. Но ведь есть и огромная масса просто угоревших от демократии - для них-то глоток свежего воздуха не помешает.15)

Поэтому предварим решающий краткий итог разбором главных одурманивающих завалов вокруг понятия «фашизм». Откуда они?

Во-первых, зададимся вопросом: почему уже три четверти века нет ясного ответа, что такое фашизм? Уж не потому ли, что вор кричит «Держи вора!»? Ведь этот метод был на вооружении фашизма с самого начала, и весьма вероятно, что он сохранился и в его остатках.16)

Не потому ли не проясняется понятие «фашизм», что этим «прояснением» заняты сами фашисты, а на «встрявших» посторонних сразу же навешивается ярлык фашизма? В крайнем случае, фундаментальные работы просто замалчиваются, делается вид, что их нет, как это имеет место с упомянутой выше работой «Советское и фашистское государства».

Во-вторых, на пути к определению фашизма некоторыми силами упорно навязываются расистские методы Ломброзо (напомним, этот «ученый» пытался разработать методы выявления преступников по их внешним антропологическим признакам). Но утверждать, что данная собака бешенная потому, что она коричневая, трехмастная или звездно-полосатая - значит, следовать Ломброзо. Нужно выявить вирус или хотя бы признаки, достаточно надежно связанные с наличием вируса фашизма.17)

Таблица умножения использовалась фашистами. И поэтому, если ты неугоден фашистам, то тебя запишут в фашисты на том основании, что ты пользуешься таблицей умножения. Подобно тому, как Ломброзо пытался определить убийцу по внешним расовым признакам. Между тем разница между убийцей и нормальным человеком скрыта где-то в глубинных общественных установках. Даже по сравнению с вирусами бешенства они совершенно невесомы и почти неразличимы. Скажем еще более наглядно. Вот имеются две совершенно одинаковые ракеты, с одинаковым зарядом, одинаковой программой. Единственное различие, что в программе одной указаны координаты вражеских войск, а в другой - наших. Первая ракета предназначена для нашей защиты, мы должны ее заботливо хранить, а вторая - вражеская, предназначенная для агрессии, мы ее должны по возможности обезвредить.

В-третьих, сокрытию понятия «фашизм» способствует то, что его постоянно замазывают национальной краской. Мол, фашизм состоял в том, что Гитлер пытался решить еврейский вопрос. Но он пытался решить не только еврейский вопрос, но и славянский, в том числе и польский, русский, белорусский и т.д. Не менее рьяно решал он и немецкий вопрос по отношению к немецким коммунистам. И, скорее всего, это следствие, а не причина фашизма.

Из поляков и белорусов от фашизма погиб каждый четвертый - больше, чем евреев. Но говорить об этом считается не только неприличным, но почти преступным. Даже Леху Валенсе, который всегда усиленно лизал Запад, было отменено приглашение на 50-летие со дня окончания Второй мировой войны из-за его «антисемитизма». Ведь он упомянул о страданиях поляков наравне с евреями. А поляки, мол, не такие жертвы фашизма. Так что по представлениям сегодняшних «нефашистов» получается, что есть «унтерменши» (низшие люди) - это по-прежнему поляки, белорусы, конечно же, русские и т.д., и есть «высшая раса». Ошибка фашистов, дескать, состоит в том, что они провозгласили высшей расой немцев, а не их, сегодняшних «нефашистов».

Такая вот получается диалектика. А где же правозащитники? Куда они подевались? Да стоять в очереди за гонорарами от Запада за разоблачение антисемитизма в России. Введен в оборот и муссируется термин сионизм - и все для того, чтобы скрыть наличие фашистов среди самих евреев. И точно в соответствии с этими установками решение российского вопроса Америкой, а также решение ею сербского, иракского и т.д. вопросов или арабского вопроса Израилем, мол, никакого отношения к фашизму не имеет.

В четвертых, отчасти от страха получить ярлык «фашиста», отчасти от того, что злодеяния фашизма трудно укладываются не только в человеческое понимание, но и в человеческое воображение, возникает стремление воспринимать фашизм как некую случайность, нелепый зигзаг истории. Но имея уже определение фашизма, я думаю, что это не зигзаг истории, а зигзаг авторов, которые делают неточный шаг, стремясь обойти этот кошмар наяву. Жутко, но чтобы уяснить, что такое фашизм, надо откопать корни тех закономерностей, которые ведут к нему.

И, наконец, чтобы точнее был наш теоретический взгляд на понятие фашизма, освежим его несколькими жизненными событиями того времени.18-25)

18.Помню свою первую встречу с Западной цивилизацией. Мне шел четвертый год, когда немецко-фашистские оккупанты вошли в наше село. Наш огород находился у перекрестка улиц, и я увидел, как машины, срезая угол, едут прямо по колосящейся ржи. Хотя я был совсем малыш, но уже воспринял, что хлеб - это людской труд, и ни человек, ни скотина не должны его топтать. Я побежал к тому человеку, который в тогдашнем моем возрасте казался всесильным - к маме: «Мама, скажи им, чтобы по ржи не ездили!». Мама посмотрела с отчаянной тоской и тихо заплакала.

И глядя глазами своего многострадального народа на тех, кто твердит о русском фашизме, я начинаю понимать, что есть фашисты битые и есть недобитые.

Народный телеграф донес до нас рассказ об одном из происшедших там событий. Красноармейский патруль обходил дороги в освобожденном пару дней назад селе. Едет старик в санках, запряженных лошадкой. На санках - какой-то объемный груз, прикрытый дерюгой. «Стой! Что везешь?» - Молчит. - «Отвечай!» - «Валенки» - «Показывай!» - Мнется. Время военное, красноармейцы сами поднимают дерюгу. А там ... немецкие валенки... вместе с отрубленными ногами в них. «Зачем ноги рубил?» - «Так они примерзли, не снять их. А дома у печки отогрею, поснимаю» - «Зачем тебе столько?» - «Продавать буду» - «Слезай, становись!». Побледнел старик: «Так там только одни немецкие, проверьте!» - «Становись!». Стащили красноармейцы этого старика, дали залп и пошли своим маршрутом.

Весьма немаловажно, что в тех же местах находилось большое село Холодный Яр. Перед приходом Красной армии фашисты, заподозрив жителей в связях с партизанами, уничтожили село. Женщин и детей живьем покидали в колодцы, дома сожгли. Красноармейский патруль наверняка знал об этом и подобных случаях - если сами не видели, то от товарищей слышали. Ненависти к немцам было более чем достаточно. И все же ни секунды не колеблясь, расстреляли своего русского (или своего украинца) за валенки, отрубленные вместе с ногами мертвых немцев. Хотя и говорили: «Воюем с немцем», но понимали: «Воюем с фашизмом».

И еще одна сторона. В те времена существовал приказ Верховного Главнокомандующего, предписывающий жестокое наказание за любое насилие по отношению к населению освобожденных территорий. Нарушителей ждал полевой суд - скорый и беспощадный. И если весть о событиях с валенками дошла до нашего села, то наверняка об этом узнали и командиры, и политруки. Но никто не судил этот патруль за самовольные действия - всем было понятно, что фашизму - немецкому ли, русскому, еврейскому - должен быть один конец.

Этот пример первоначально был помещен мной в статье «Дело бизнесмена», но затем переместился в раздел о фашизме. И вполне закономерно.

Теперь вернемся к путанице вокруг понятия «фашизм». Странно, но никто из исследователей не указал, что под этим именем имеются два понятия: фашизм как имя собственное и фашизм как имя нарицательное.

Фашизм как имя собственное - это конкретный период истории Германии. (Фашизм в Италии, Испании, Португалии, Чили и т.д. был только подобием германского фашизма, и говоря о фашизме в этих странах в определенный период, их относят к таковым именно на основании измерения германским фашизмом). Этот период однозначно связан с именем Адольфа Гитлера и со структурами, которые он возглавил. Это - единичный конкретный случай, в котором, как во всяком прошлом, ни добавить, ни убавить. Что было, то было. Что добавишь или убавишь - будет недолговечной ложью. Как и для всего единичного (напр., Эпоха Возрождения, Парижская коммуна, Варфоломеевская ночь), понятие фашизма как имени собственного однозначно ввиду единственности охватываемого им объекта. Чтобы не путать его с нарицательным понятием фашизма, мы будем пользоваться термином «Гитлеризм». У советских народов история оставила в первую очередь именно это конкретное понимание фашизма как Гитлеризма.

Несколько посложнее обстоит дело с нарицательным понятием фашизма, для которого мы и предлагаем собственно понятие «фашизм». Это понятие подразумевает нечто предельно плохое в общественном устройстве. И чтобы подчеркнуть это предельно плохое, его сравнивают с Гитлеризмом, находя признаки, общие для осуждаемого объекта и Гитлеризма. Каждый берет те признаки, которые выгодны для подтверждения его точки зрения. И поэтому нет такого единственного нарицательного понятия «фашизм» - их расплодилось весьма много. Как же с ними разобраться?

Мало кто из авторов говорит, каким понятием фашизма он пользуется, тем более, практически никто не дает определения используемого им понятия в соответствии с жесткими требованиями (см. «Штрихи» раздел «Иметь понятие...»). И лишь у немногих авторов имеется подобие понятия - описание. Как правило, эти описания настолько длинны и неоднозначны, что сами допускают толкование на любой вкус. Получается странный вывод: обсуждать приклеиваемые ярлыки фашизма практически бесполезно.

Так что же, может нарицательное понятие фашизма и не нужно? Наоборот, очень даже нужно, в первую очередь, чтобы поостеречься от родственных Гитлеризму явлений в будущем. Вдобавок, нелишне со знанием дела оглянуться в прошлое, а тем более осмотреться в настоящем. Для этого мы должны выделить в Гитлеризме самый значащий признак (или их необходимую связку), чтобы мерить им сегодняшние события и предпосылки будущих событий.26)

Чтобы выработать приемлемо однозначное понятие, надо вычленить необходимые признаки. Философы говорят «необходимые и достаточные». (Между тем, если мы включили все необходимые признаки, то этого и достаточно. Если включим что сверх этого, то в этом нет необходимости).

Но прежде, чем перейти к поиску понятия, вчерне оглянем, что здесь наворочано - необходимого и излишнего. Одна куча мала выдвигаемых признаков фашизма - расизм, шовинизм, национализм, антисемитизм. Вторая куча мала - авторитаризм, тоталитаризм, отсутствие демократии. Третья куча мала - единство действий, сплочение, приоритет интересов коллектива. Поди, докопайся тут до истины.27)

На обоих кораблях имеется диктатор - капитан. Можно рассуждать об отличии в их методах руководства, о жестокости пиратского капитана. Но эти различия не качественны, а количественны. Капитан трудового корабля тоже не может быть мягкотелым. Более того, скорее всего и на «Труженике» имеется карцер - для злостных нарушителей морской дисциплины, а тем более, для проникших пиратов.

И на том, и на другом корабле имеется партия - команда. Различия между «партиями» не больше, чем между их капитанами.

Скорее всего, команда и первого, и второго корабля подобрана в основном по национальному признаку. И обе склонны к «национализму». «Пират» будет грабить преимущественно чужих. А «Труженик» при равных условиях придет на помощь к терпящим бедствие в первую очередь своим. Оба склонны и к проявлению «интернационализма»: «Пират» ради богатой добычи ограбит и соплеменника, а «Труженик», если есть возможность, придет на помощь иностранцам.

Корабль для матросов - это их государство. И обе команды заботятся о своем «государстве» - чтоб оно держалось на плаву и имело наилучшие ходовые качества. И даже вооружают их почти одинаково, одинаково тщательно приводят в порядок пушки: «Пират» для нападения, «Труженик» - для защиты от тех же пиратов. В общем, оба вооружаются. Могут иметься кое-какие небольшие отличия в снаряжении, например, приспособления для абордажа. Но их несложно до поры до времени надежно упрятать.

Обе команды действуют слажено, как единый организм, особенно, в критических ситуациях - иначе они не выживут. По Западному это называется отсутствие свободы и демократии.

Демократы скажут: эти корабли сразу можно отличить по флагу. Но пираты плавают под тем флагом, под которым им безопасней. Как-то грузинские пограничники застукали украинские траулеры, промышлявшие в чужих водах. От пограничников траулеры пытались удрать, при этом подняли российские флаги. А чего уж говорить о пиратах!

Различаются корабли только по целям: один предназначен для грабежа, другой - для созидания. «Пират» представляет присваивающую цивилизацию, а «Труженик» - созидательную. Если быть очень внимательным, то от капитана «Пирата» можно услышать: «Стыдно добывать потом то, что можно добыть кровью!», а от капитана «Труженика» - «Надо иметь совесть!». Вот в этом и есть главное различие.

Итак, немного потренировавшись на модели с кораблями, начнем разгребать кучи определений, каждый раз спрашивая демократов: «А как это понимать?». Ведь хозяева этих понятий - не мы, а демократы.

Первое. РАСИЗМ, НАЦИОНАЛИЗМ, ШОВИНИЗМ, ГЕНОЦИД. Вот типичные известные определения. Расизм - утверждение о физической и психической неравноценности человеческих рас. Разделение людей на высшие и низшие расы, из которых якобы первые являются призванными к господству.

Национализм - идеи национального превосходства и национальной исключительности. Шовинизм - крайняя форма национализма, проповедь национальной исключительности, разжигание межнациональной вражды. Геноцид - истребление отдельных групп населения по расовым, национальным или религиозным мотивам.

Итак, вопросы. Совсем недавно исчезнувшая благодаря Советскому Союзу явная колониальная система Запада стопроцентно подпадает под понятие расизм. Следует ли Запад, по крайней мере, тех времен, называть фашистским? Идеи «Ветхого Завета» по этому же определению - чистейшей воды шовинизм. Следует ли возникновение фашизма относить к библейским временам? Разжигание национальной вражды между советскими народами, войны между сербами и албанцами, русскими и чеченцами и т.д. - дело рук ЦРУ. Когда же ЦРУ предстанет перед Нюрнбергским трибуналом за этот фашизм?

Уничтожение американцами вьетнамской деревни Сонгми, бомбардировки Хиросимы и Нагасаки - это геноцид или не геноцид? И, наконец, теория «Золотого миллиарда», призывающая смести с лица Земли целые народы общим числом в пять миллиардов (!!!!!) - это расизм или не расизм? Это геноцид или не геноцид? Злодеяния, в буквальном смысле в сто раз страшнее злодеяний Гитлеризма, открыто проповедуемые Западом и уже начавшие осуществляться - как они совместимы с вашей демократией, якобы борющейся против фашизма?

АВТОРИТАРИЗМ (от лат. auctoritas - власть) - форма правления, при которой процедура демократических решений или вовсе отсутствует или носит фиктивный характер. Власть не формируется и не контролируется народом. Централизм, монополизация власти элитой, строгая иерархия. Власть обычно сосредоточена в руках лидера. Авторитарной идеологии присуща демагогия, использование расовых, националистических и иных мифов. Авторитарная власть постоянно культивирует в массах фанатизм и поддерживает страх.

Под эти критерии подпадает большинство бывших монархий - но не говорим же, что они фашистские. А если подключить и критерий «фиктивной демократии», то попадают практически все Западные страны. Если говорить о поддержании страха, то США - самое фашистское государство. Сталин «поддерживал страх» о подрывной деятельности капиталистических государств, стремящихся разделить и ограбить СССР, поссорить его народы. Имеющие глаза да могут воочию теперь увидеть, что это был не страх, а пророческое предостережение. И совсем иное дело - страх США перед якобы имеющимся ядерным оружием в Ираке, Иране, Северной Корее или исходящей для США смертельной угрозе от режима Лукашенко в Белоруссии. И всем «цивилизованным» странам присущ миф о рынке, как это следует хотя бы из приводимой здесь статьи об антитоваре. Рынок стал идолом цивилизаций, в фанатичное поклонение ему обращено почти все их население. Цивилизованные страны внедряют миф о совершенстве своей демократии и т.д.

Вопрос: или авторитаризм не является существенным отличительным признаком фашизма, или большинство Западных стран и США являются фашистскими? И вполне правомерен вопрос: а кто кричит: «Держи фашиста?»

Пожалуй, хватит вопросов, а то на остальное времени не останется. Лучше займемся выработкой такого нарицательного понятия фашизма, которое действительно отражало бы его суть. Для полной ясности лучше найти русское соответствие термину «фашизм», который отражало бы не столько букву («фашизм» в переводе на русский - связка), сколько его существо.

Итак, на русский язык слово «фашист» должно быть переведено как «мироед». Вспомним еще раз, как М.Е. Салтыков-Щедрин описывал мироеда: «Надо только предварительно самого себя освободить от пут совести и с легким сердцем приступить к задаче, которая ему предстоит и формулируется двумя словами: “Есть мир”». Да это же срисовано прямо с Гитлера с его «Я освобождаю вас от химеры совести» и с нацистскими требованиями, сформулированными тоже двумя словами - «жизненного пространства!»!

И дальнейшее описание Михаилом Евграфовичем хода мыслей мироеда полностью совпадает с гитлеровской «теорией» «унтерменшей» (недочеловеков) и высшей расы: «Он рассуждает так: я выбрался из нужды - стало быть, и другие имеют возможность выбраться; а если они не делают этого, то это происходит оттого, что они не умеют управлять собою. Учить их некогда, да и незачем, а надо просто-напросто есть их, хотя бы ради того, чтобы личный их труд не растрачивался на ветер, а где-нибудь производил накопление. “Где-нибудь” - это у него. Отсюда название “мироед”». Добавим с учетом истории: отсюда - прямая дорожка к изготовлению мыла и удобрений из соответствующего материала.

Итак, мы находим ясное описание, если обратимся не к тем, кто внезапно увидев фашизм, в испуге пытается его описать, а к тем, кто его предвидел.

Как видим, русский гений Салтыков-Щедрин предсказал и описал фашизм предельно точно. Не менее точно предвидел и описал фашизм современник Щедрина - еврейский гений Карл Маркс, указавший, что если дело сулит 300 % прибыли, то капитал пойдет на любые злодеяния. Любые злодеяния - значит и фашизм. Как видим, оба провидца указали нам, что фашист - это созревший бизнесмен.

Фашист (рус. - мироед) - предельное воплощение бизнесмена.

Исключительно точный в своих исследованиях Д. Неведимов дает фактически точно такое же по смыслу определение: «Фашизм - религия денег в открытом виде» («Религия денег..., с. 399).

Демократы будут искать изъян в этом определении - мол совмещено несовместимое. Напрасный труд - посмотрите, как легко и всегда бизнес совмещается с мафией, мафия - с властью и власть со стремлением расширить свою «сферу интересов». Форма правления является делом второстепенным, поскольку главная фигура - бизнесмен и главный метод действия - конкуренция везде одни и те же.

Вирусом фашизма является конкуренция. С. Кара-Мурза пишет: «Фашизм вырос из идеи конкуренции и подавления друг друга - только на уровне не индивидуума, а расы». Но верно и утверждение, что конкуренция дорастает до фашизма не только на уровне индивидуума, но и расы. Начинается она с «не совсем этичных поступков» в рамках закона, затем с овладения способами обходить закон, избегая расплаты (отдачи долгов!) и заканчивается стремлением навязать свой политический антитовар - законы, позволяющие брать и делать что хочу, не неся за это никакой ответственности. Полная свобода в ее демократическом понимании - вот что такое фашизм. Фашизм - понятие, противоположное совести.

Фашизм, как и капитал, не имеет национальности, и направлен он против всех народов.

Объединение созидательной цивилизации прямо противоположно объединению присваивающей цивилизации. Созидатели объединяются для того, чтобы совершенствовать свою страну своим трудом. В созидательной цивилизации фашизм невозможен. Присваиватели присваивают чужую страну, присваивают право распоряжаться чужой жизнью, право управлять другими, присваивают государственную власть. Фашизм - закономерный итог предельного развития присваивающей цивилизации. И если мы говорим о зверствах фашизма, то это не только метафора. Это отражение того исторического факта, что уцелевший от звериного прошлого способ хозяйствования - присвоение в данном случае проявил себя в полную силу.

Бывший канцлер ФРГ Шредер говорит, что ему стыдно за прошлое Германии. Чье прошлое? Немецкого народа? Или прошлое (да и настоящее) немецкой присваивающей цивилизации? Но причем здесь немецкая созидательная цивилизация? Что касается меня, то мне стыдно за канцлера, который этого не понимает (или боится сказать вслух).

О запрете на пропаганду фашизма болтаем и в соответствии с демократической логикой и их же свободой слова ...прямо закладываем эту пропаганду в общественную наследственность.28-29)

Отрицательные:

1. «...не счесть пущенных на дно судов и загубленных человеческих жизней»;
2. «Но, конечно, большую часть пиратов всегда составляли люди, интересующиеся лишь богатой добычей. Обыкновенные разбойники, попросту говоря».

Нейтральное или почти нейтральное:

1. «...реял черный флаг, и те, кому довелось увидеть его на своем горизонте, приходили в ужас. Нападения пиратов были стремительными и безжалостными».

Хвалебные:

1. «Плавали когда-то по морям и океанам дерзкие, отчаянной смелости люди, звавшиеся пиратами»;
2. «...Не исчислить захваченной добычи, нередко очень ценной - золото, серебро, драгоценные камни»;
3. «И тем не менее эти разбойничьи подвиги нередко вызывали у современников не только справедливый гнев, но и симпатию, а то и восхищение»;
4. «Восхищались и отчаянной дерзостью пиратов, и тем, что они были необыкновенно изобретательны, пользовались в своих действиях совершенно новыми, необычными приемами морского боя, которые потом прилежно изучали адмиралы многих стран...»;
5. «А вдобавок не мог не вызывать восхищения и размах действий морских разбойников... Не боялись они нападать и на прибрежные города...»;
6. «Отчаянно храбрых и искусных в морском бою пиратов не прочь были поставить себе на службу иные европейские монархи.»;
7. «Случалось морским разбойникам совершать и важные географические открытия...»;
8. «Но как романтично звучали выбранные ими клички. Истребитель, Железная рука, Непреодолимый, Черная Борода. Словом, с приключениями пиратов всегда связывался особый, романтический ореол».

Дело не столько в количестве пунктов по каждому направлению, сколько в их эмоциональности, которой особо подвержены дети. Остается только пожелать редактору поскорее оказаться в руках этих романтиков.

А уж сколько этой «романтики» в телевизионной передаче «Криминальная Россия» - вполне хватит, чтобы в ней утонуло будущее поколение!

Если фашизм - предельное воплощение бизнесмена, то отсюда следует, что у них должно быть общее понятие разумности. И демократия действительно навязывает фашистское понятие разумности, причем в самом восприимчивом возрасте - детском. Вспомним, как в первые годы ельцинских «реформ» помногу раз в день на экране появлялся нахально улыбающийся толстощекий карапуз и произносил гипнотическое заклинание: «Я буду миллионером!». Сегодня по Москве разъезжают машины с рекламой «Бери от жизни все!»30).

Но вот слова не из местной газеты, а из выступления Президента (2006 г.): в стране в мирное время за год пропало без вести семьдесят тысяч человек! Где они и каким бизнесменам «освободили» свои квартиры? А где же эти «милые, законопослушные» тележурналисты, рекламодатели и родители несмышленого карапуза-исполнителя? Хотя бы кто-нибудь обнародовал их имена, чтобы не тратить на это время на Страшном Суде!

Обратим также внимание, что автор назвала свою заметку «Вакуум души». Весьма точно. Вспомним, что мы определили разум как душу, системно объединенную с критерием разумности. А критерий разумности бизнесмена (он же - таковой и для фашизма) несовместим с человеческой душой.

ИЕРИХОНСКАЯ ТРУБА

Существует предрассудок, что ложь недолговечна. Но ложь может жить не только годами, десятилетиями, столетиями, но даже тысячелетиями. Один из классических примеров - «Иерихонская труба». Напомним ее суть. Во время осады евреями города Иерихона агрессоры непрерывно и громко играли на трубах. И вот под конец, во время особенно громкого звучания трубы, защитная стена Иерихона рухнула. Евреи ворвались в город и уничтожили его жителей, начав завоевание земли ханаанеев, названной позже «землей обетованной». Этот факт трактуется так, что, мол, стены Иерихона рухнули от громкой музыки. Но секрет прост: евреи во время осады непрерывно вели подкоп, а для того, чтобы заглушить звуки проводимых саперных работ, и нужна была «иерихонская музыка». Стоит задуматься, не используется ли старое шулерство и современными «музыкантами»? Если нет возможности заткнуть Иерихонскую трубу, то стоит хотя бы приложить ухо к земле и прислушаться к доносящимся снизу звукам.

Говорят, за компанию и монах женился. За компанию и я воздерживался от высказываний по так называемому «еврейскому вопросу». Шаг влево, шаг вправо - и доказывай всю оставшуюся жизнь, что ты - не верблюд. Но логика жизни такова, что без ясности в этом вопросе взгляд на страну будет неполным, система не будет завершена. И повернувшись лицом к вопросу, я вдруг увидел, что беспокоится мне нечего - за меня уже побеспокоилась сама судьба.31-32)

Я шел в задней части колонны демонстрантов, двигавшейся по Ленинскому проспекту. Неожиданно колонна остановилась. Пронесся слух, что впереди проспект перегородили омоновцы и водометы. Шум в голове колонны нарастал. Послышались крики: «ОМОН бьет народ!». И вдруг сквозь шум донеслись женские голоса, поющие «Варяг». У одного из товарищей был мегафон - я потащил его вперед к поющим. Едва продрались, едва я поднес микрофон к поющим и над шумом грянуло «Врагу не сдается наш гордый «Варяг», как на нас хлынула толпа, обрабатываемая дубинками ОМОНА.

Толпа отступала, ОМОН приближался. Я смотал микрофон, сунул товарищу: «Уноси аппаратуру! Догонят - разобьют!». - «А ты?» - «Не мешкай! Разберусь. Главное - уноси аппаратуру!». Помог товарищу вырваться из давки, проследил, как он сиганул через забор, оглянулся, куда бежать самому. И увидел убегающий народ... Нет, не народ, а стадо уносящих ноги перепуганных животных. Омоновские дубинки гуляли по головам тех, кто отстал или упал. И я понял, что убегать не смогу. Лучше погибнуть здесь, чем потом покончить с собой из-за стыда воспоминаний, что драпал, как трусливый заяц, от этих подонков. На секунду заколебался: а смогу ли не отвечать ударом на удар? Ведь демократические телекамеры ловили все, что можно преподнести как образ «озверевших красно-коричневых». Пока стоял и колебался, увлеченные погоней омоновцы пронеслись мимо меня.

И тут, оставшись позади побоища, я увидел, ровную, как линейку, цепь омоновцев, которая мчалась наискосок, «зачищая» всю ширину Ленинского проспекта. Цепь удлинялась за счет выскакивающих на равном расстоянии друг от друга новых омоновцев, которые возникали из вроде бы пустых стен и заборов. Удлиняясь, цепь загоняла людей в ловушку. Это было не простое увлечение погоней, это была хорошо спланированная и отрепетированная засада. Сзади появились милицейские машины, в которые начали забрасывать тех, кто лежал на земле.

И вдруг я увидел, как впереди метрах в тридцати два омоновца дубасили дубинками по головам двух русских женщин. Один омоновец бил спереди, другой сзади, и женщины не могли ни увернуться, ни убежать. Я невольно рванулся вперед. И в этот миг из ближайшего подъезда дома, как пантера, выпрыгнул пожилой еврей. «Они в матери тебе годятся! Стой, я ветеран Отечественной войны!» - крикнул он, протягивая омоновцам какое-то удостоверение. Короткий удар по руке с удостоверением, и в следующий момент по его лицу заиграли омоновцы в две дубинки. А женщины побежали. Мои наблюдения на этом закончились - другие омоновцы заметили и начали обрабатывать меня.

Оказались мы с этим евреем в травмпункте в одной больнице (товарищи утащили меня из-под носа милиции в «Скорую помощь»). Узнал я его только по голосу с непреодолимым еврейским акцентом. А по внешнему виду вообще нельзя было определить не то что национальность, но и расу - это было сплошное кровавое месиво. Я рассказывал об это случае товарищам - и вдруг лет через пять на демонстрации меня познакомили с ним. Это Яков Ф., и я очень рад, что этот герой остался живым.

Если бы решался вопрос о присвоении еврею Якову Ф. звания Героя Советского Союза и мой голос имел бы значение, я был бы безоговорочно «за». Если бы кто-то предложил повесить этих русских омоновцев на Ленинском проспекте, боюсь, что мое «против» было бы очень нерешительным.

Вышли, спрашиваю товарища: «Ты зачем сочинил мне такую родословную?» - «А иначе ты не был бы должным образом воспринят.» - «Ну, - говорю ему - теперь я понял, что русский никогда не может сделать стоящего открытия», - «Это почему же?» - возмутился товарищ. - «А потому, что если он его сделал, то будет доказано, что еще раньше оно сделано евреем. Если это не удастся, то будет доказано, что там вообще никакого открытия нет. А если и это не удастся, то будет доказано, что автор по своей родословной не русский, а еврей». Засмеялся товарищ, но ничего не возразил.

Так что если кто обвинит меня в антисемитизме, то скажу: «Я видел еврея Якова Ф. и русских омоновцев». А если обвинят в жидомасонстве, то скажу: «Ваше сочинительство на вашей совести. Но все равно я экзамена на еврея не сдам, даже с вашей помощью. Но мне это и не нужно».

Я привел эти длинные примеры не только и не столько затем, чтобы показать, что мне обсуждать этот вопрос «безопасно». Главное - они доказывают, что евреев тоже надо мерить понятиями созидательной и присваивающей цивилизации.

Присваивающая еврейская цивилизация у всех на виду, ее злодеяния бесспорны, а вот созидательная еврейская цивилизация для многих вообще незаметна. Почему? Присваивающая цивилизация любого народа не имеет своей страны. Поэтому распыленность евреев по миру не явилась помехой для сплочения этой цивилизации, скорее наоборот, она обеспечивала самое роскошное и безнаказанное присвоение. А вот представители созидательной еврейской цивилизации смогли оставаться таковыми только войдя в созидательные цивилизации других народов. Распыленность не позволяла им сделать это иначе.

Та же распыленность евреев наложила самый зловещий оттенок на способ действий их присваивающей цивилизации. Не могла она, как например, американская присваивающая цивилизация, создавать плантации, присваивая земли туземцев и труд вывезенных из Африки рабов, или как сейчас, создавать у себя запасы нефти, выкачанной из других стран, или развивать современные технологии за счет присвоенных чужих мозгов. Поэтому в готовом виде накопления еврейских присваивателей могли быть сделаны только в виде золота, финансов. А легче всего и больше всего золота можно накопить, получая его в качестве оплаты за разрушение.

Возьмем, скажем, Украину царских времен. Большая часть евреев тогда портняжничала или добывала средства к существованию другими ремеслами. Чисто созидательный труд, присвоение практически невозможно, наоборот, на них присваивали. Но вот, с другой стороны, владельцы питейного заведения - корчмы очень часто являлись евреями. Здесь присвоение налицо, и осуществлялось оно за счет спаивания, то есть, разрушения народа. Корчмарь-присваиватель, корчмарь-разрушитель у всех на виду, а созидатель тихо шьет в своей темной каморке.

И самый страшный и ошеломляющий пример мирового масштаба - это перестройка и последующие «реформы» в России. Масштабы разрушения с трудом воспринимаются человеческим воображением, как очевидны и фантастические масштабы обогащения на этом разрушении представителей еврейской присваивающей цивилизации. И самое гадкое - разрушается на многие миллионы для того, чтобы присвоить себе тысячу или сотню.33)

Сейчас это не составляет государственной тайны, что Зеленоград строился как город микроэлектроники, а перед намечавшимся флагманом отрасли - НИИ Физических проблем (вначале - п/я А-1631) была поставлена задача разработать и создать сверхбольшую вычислительную машину, проведя для этого обширные изыскания новых принципов построения вычислительных систем. Директором был назначен В.С. - молодой (чуть за тридцать) доктор физических наук, талантливый и энергичный. Если бы все шло своим путем, не сомневаюсь, что его имя было бы в одном ряду с именами Курчатова и Королева. Но это если бы...

Я тогда как молодой специалист еще не входил в состав Научно-технического совета, но из разговоров старших товарищей понял, что главный инженер Давлет Исламович Юдицкий и главный специалист Израиль Яковлевич Акушский затеяли какую-то кутерьму. Предлагали они какой-то такой поворот в направлении института, с которым директор никак не мог согласиться. «Зря они это затеяли» - говорили те, кто присутствовал на спорах этих специалистов с директором. Не вникая в суть дела, в котором я, конечно, ничего не мог решать, я относил споры на счет плохого характера Юдицкого и Акушского. Кончилось все разделом - за НИИФП была оставлена разработка элементной базы, а разработку системы взяли Юдицкий и Акушский в созданном специально для этого новом КБ. Что значит отделить разработку элементов от разработки системы, понятно и неспециалистам. Но главное - экспериментальный завод ушел к КБ. А оставить НИИ без экспериментального завода - это значит наполовину убить его.

После буквального третирования НИИ хотя и с трудом, но поднимался на ноги. Ставились интересные направления, были получены важные патенты. Подъем шел до пятилетнего юбилея института. Отмечать его решили на зоне отдыха НИИ. Как водилось тогда, с тостами. И, конечно же, какой юбилей института без директора?

Директор В.С. пользовался в институте большим уважением и был безусловным авторитетом, но «административного отчуждения» между ним и сотрудниками не было. Общение с ним всегда было общением членов одной артели. Был он хорошим семьянином, не аскетом, но и не особым любителем выпить. О событиях праздника знаю со слов сослуживцев. «Доброжелателям» удалось уговорить директора выпить изрядное количество тостов. И тут появилась Сара. Сару звали Ольга, и, как положено Саре, была она еврейкой. Неотразимой её нельзя было назвать, но вот ухитрилась же лечь под директора прямо на виду у сотрудников. Дальше, как водилось в те времена - директора на партком, райком, аморалка и снятие с должности.

Новый директор начал с перестройки: и кадровая возня, и лаборатории начали менять помещениями друг с другом, как в игре в пятнадцать. А в качестве главного критерия пользы института была поставлена сиюминутная отдача народному хозяйству. А поэтому были свернуты поисковые работы и началось сдирание и воспроизводство западных разработок. Но, по-моему, особой отдачи от них народное хозяйство не почувствовало.

Не было особой отдачи и от КБ Юдицкого. Были там помпезные проекты, но проектами они так и остались.

Все эти злоключения, приведшие к гибели грандиозного проекта, я относил на счет нелепого стечения обстоятельств и дурного характера некоторых людей. Но вот началась перестройка - уже не в институте, а в стране. В первые же ее годы Ольга-Сара уехала в Америку... А ее домочадцы оказались там еще раньше... И моя уверенность в роковом стечении случайностей заколебалась.

А где же созидательное еврейство? Вспоминаются слова одного скромного еврея, толкового и работящего инженера НИИ, сказанные им вначале перестройки: «Евреи умеют бороться за то, чтобы им жилось хуже». Вдумаемся в его слова. Что евреям-созидателям перестройка ничего хорошего не дала, понятно. Но что же плохого в ней для евреев-присваивателей? Дело в том, что многие из них в своем рвении достигли предела совершенства в бизнесе, а этот предел является фашизмом. И их ждет тот же конец, что Гитлера и гитлеровцев, и вряд ли это для них будет вкусно. Присваивающая еврейская элита, вставшая на стезю Гитлера, особо ненавидит и шельмует евреев-созидателей - портят они им чистую расовую картину. И это одна из причин, почему евреи-созидатели затаились, почти незаметны.

Так все ли уже разрушила у нас еврейская присваивающая цивилизация? Нет, осталась, хотя и в обезображенном виде, общественная наследственность Российской созидательной цивилизации, теплится еще вера в Российского Бога «МЫ». На их окончательном разрушении зарабатывают свои капиталы сегодняшние присваиватели. А ловушка прежняя - Иерихонская труба. Сегодня она называется СМИ. Гремит она о демократии, о свободе предпринимательства и благах свободной продажи родной земли, о равенстве прав человека и его отбросов - «сексуальных меньшинств» и насильников, о свободе секса, об ужасах антисемитизма и ксенофобии в России и т.д. А если заткнем одно ухо и другим прильнем к родной земле, что услышим? Услышим осторожный скрежет лопат, копающих могилу для России. Разумеется, главные гробовщики работают не бесплатно - присвоить на этом они надеются весьма немало.

Так что же, наша беда в том, что слушаем евреев? Будем точны: наша беда в том, что слушаем не тех евреев. Слушаем сладкоголосую Иерихонскую трубу. А надо бы послушать для начала хотя бы еврея Самуила Маршака, например, его сказку о глупом мышонке. По мнению этого мышонка, мама-мышка очень плохо поет. Не нравятся и другие песни. Понравилась только песня мягкой и ласковой кошечки. Итог? В итоге предельное возмущение российских «патриотов»: «Это ты сравниваешь великий и могучий русский народ с маленьким глупым мышонком?! Да мы тебя, мерзавца...». И получим:

Или послушаем еврея Норберта Винера:

«Там, где собираются мошенники, всегда есть дураки; а если имеется достаточное количество дураков, они представляют собой более выгодный объект эксплуатации для мошенников. Психология дурака стала вопросом, вполне достойным серьезного внимания мошенников. Вместо того, чтобы добиваться своей конечной выгоды... дурак действует так, что его образ действий в общем можно предсказать... Одна политика обмана - или, точнее, заявлений, безразличных к истине, - заставит его покупать определенную марку папирос, другая побудит его, как надеется партия, голосовать за определенного - любого кандидата или принять участие в политической охоте за ведьмами. Иллюстрированная газета будет продаваться благодаря некоторой точно установленной смеси религии, порнографии и псевдонауки».

Перечитай еще раз мысли Винера и оглянись вокруг. Ничего не видишь? Тогда в качестве подсказки дадим наше понятие дурака:

Дурак - тот, кто не знает, что ему надо поумнеть.

Что ты скажешь? Это ко мне не относится, я не дурак? Или - это ко мне не относится, я стараюсь поумнеть?

АТИПИЧНАЯ ЭПИДЕМИЯ

Одно из немногих слов, к которым еще прислушивается российский обыватель - это слово «эпидемия». На слуху, наряду с привычными гриппом и СПИДом, появилась новинка - атипичная пневмония. Но есть еще одна атипичная эпидемия. Поражает она практически только взрослое население раз в четыре года. Сопровождается болезнь сильным головокружением вплоть до тошноты и умопомрачения. Хотя смертельный исход при этой эпидемии пока редок, но остаточные явления от нее весьма неприятны. У всех переболевших нетипичной эпидемией остаются необратимые изменения в таком важнейшем для каждого человека органе как его кошелёк.

Только у немногих после этой эпидемии происходит «беспричинное» ожирение кошелька. У подавляющего же большинства трудящихся наблюдается хроническая дистрофия, то есть, непрерывное отощание кошелька вплоть до полной его неспособности выполнять свои функции. Хотя у переболевших нетипичной эпидемией появляется некоторый иммунитет, но он очень нестоек и, как правило, за четыре года полностью исчезает.

Надеюсь, собеседники поняли, что это - шутка, и речь в ней идет о демократической выборной свистопляске и ее последствиях.

Очень многие избиратели считают, что предстоящие выборы будут очередным мошенничеством. Конечно, насчет мошенничества избиратели правы, и все же ошибаются они ох, как знатно! Потому что видят мошенничество в процедуре голосования и при подсчете голосов, одним словом, семечки, а слона не замечают. Не замечают, что достойным книги рекордов Гиннеса мошенничеством являются сами демократические выборы.

Ведь их суть, как говорит нам русский язык - отдать свои голоса. «Отдать» - не метафора, а существо дела. Именно на выборах политики ( по-русски - властолюбцы) получают наши голоса - не в переносном, а в самом прямом смысле слова, и пользуются ими без нашего ведома. В отличие от рабов, которых господа называли «говорящей скотиной», на междувыборный срок (1460 дней) мы становимся безголосой тварью. Право голоса дается народу только один раз в четыре года - в Юрьев день выборов.

Теоретически существует законный мираж досрочного отзыва депутата или президента. Но мираж - он и в России мираж.

Почему же этого слона лжи под названием «демократические выборы» мы не приметили? Да прежде всего потому, что для правильной оценки человеку требуется сравнение, а евродемократию вроде бы и сравнивать не с чем - иного, мол, не дано. Какое, мол, может быть сравнение с советским строем - ведь это же тоталитаризм. И выборы при нем были тоталитарные. А все же?

При советской системе человек на выборах тоже отдавал свой голос. Точнее, подавал, потому что он его не лишался - в этом различие! Любой трудящийся, в любом месте страны, до самых до окраин, в любое время мог обратиться : а) в народный контроль; б) в партком, в райком; в) в профком; г) в прессу и, кроме того, мог выступить на собрании трудового коллектива. И народный контроль, и партком, и профком, и газета были неукоснительно обязаны реагировать на заявления трудящихся и критику. Ни у какого местного и не местного начальства не было возможности пренебречь голосом советского гражданина. Был такой вид «репрессий» - «за зажим критики». Сейчас - свобода. Репрессий за зажим критики нет.

Конечно, и при Советах были случаи зажима критики (и довольно многочисленные) - но именно случаи, а не правило. И такой зажим стоил начальству стольких усилий, что даже самые бессовестные предпочитали прислушиваться к голосу простых граждан, а не «зажимать» их.

А теперь представим какого-нибудь работягу в современной евродемократии, который вдруг вздумал подать свой голос вне выборов!!! Вздумал защитить свои права или права своих товарищей, отстоять справедливость. Хоть ты голодай, хоть на рельсы ложись - никто тебя, безголосого, не услышит. Пенсионеры Твери голодали, протестуя против отключения среди зимы воды в домах. После восьми дней голодовки дали воду ... аж на четыре дня. Смешно. Точнее, было бы смешно, когда бы не было так грустно. Это, во-первых.

Во-вторых, отстоять свои права через суд трудящиеся тоже не могут. Суд берет далеко не каждое дело и решает очень не споро, зачастую после того, как поезд уйдет. А главное, что у трудящихся нет денег для покупки платных адвокатов. Поэтому любая жалоба ограбленных (и, значит, безденежных) на грабителя-толстосума заранее обречена.

В-третьих, возникает вопрос: кому же мы должны (?!!) отдать свой голос? При «тоталитарных» выборах, по крайней мере, все было ясно: в списки внесены те, кого поддерживает власть. Итоги голосования показывали, насколько мы одобряем или не одобряем «тоталитарную» власть, которая была у нас на виду. А чьими же кандидатами, выдвиженцами от какого клана, от какой банды являются демократически выдвинутые или самовыдвинувшиеся кандидаты? Тем более, что нам предлагают кота в мешке, не людей, а имиджи (по-русски - маски). Евродемократия создала «пиар» - это целая отрасль по изготовлению масок для властолюбцев, мошенников и прочих бандитов. Для Центризбиркома это пиаршество, то есть, подделка к выборам масок под людей - не секрет, и тем не менее Центризбирком признает выборы законными. И никто не привлекает его к суду за участие в этом тотальном (по-русски - всеобщем) мошенничестве. Правда, Вешняков некоторое время разглагольствовал о вреде «черного пиара». А «белый пиар» (на самом деле, золотой) - что, допустим? По мнению главного наперсточника, игра с черными наперстками - мошенничество, а с белыми - честная.

Вдобавок, тайные выборы - это явный обман. Кукиш, тайно брошенный в урну - в этом нет ничего от русского вече или даже от производственного собрания советских времен, где каждый мог открыто подать свой голос. А теперь как докажешь, что ты бросил кукиш? Ведь Центризбирком, а теперь - компьютер посчитал так, как был запрограммирован. Скоро научатся обходиться совсем без избирателей. Вывод один - если участвовать в этой подлой игре под названием «демократические выборы», то только ради разоблачения ее как самого наглого и изощренного мошенничества.

ВСЕ ЛИ ДОМА В «РУССКОМ ДОМЕ»?

В журнале «Русский дом» (№2 за 2003г.) под рубрикой «Созидатели и разрушители» опубликована статья академика М.Я. Лемешева «Реанимация преступного “проекта века”». Если вы подумали, что речь идет о перестройке России по планам ЦРУ, повлекшей разрушение страны, то ошиблись. Речь идет об использовании вод сибирских рек для орошения засушливого юга страны. Что ж, это, конечно, не проект века, но обсуждать его надо. И даже можно, как во всяком проекте, перед его практическим воплощением ставить вопрос, преступный он или не преступный. Но согласитесь, довольно странная форма обсуждения, когда ответ дается не после обсуждения, а в заглавии. А к фамилии автора приставлено «академик». Дескать, мнение освящено академической наукой.

Каких наук этот академик, к сожалению, не указано. Но специалист легко узнается по его профессиональной лексике. Применим этот прием и здесь. Вот смотрите сами: «безответственное, наглое и опасное предложение», «преступного проекта», «сатанинский замысел», «в бюрократических недрах», «два монстра», «дьявольская затея», «чудовищные по масштабам и невосполнимые во времени разрушения», «антинародных и антиприродных замыслов», «сатанинская задача», «трудились десятки тысяч аморальных, безнравственных и бездуховных технократов-карьеристов, готовых за «тридцать серебренников» пойти на любые черные дела и злодеяния», «некоторые из сатанистов» и т.д. (эти слова и словосочетания только с первой трети первой страницы его статьи!). От этой лексики мне вспомнились слова одной знакомой: «Зачем мне нужно высшее дурацкое образование?». Может Лемешев и является академиком от этих высших наук?

Во-первых, этой гипотезе не противоречит его самооценка: «Я в то время был руководителем созданного мною еще в 1972 г. Отдела экономических проблем природопользования..., экспертом ООН по окружающей среде», «По благодати Божией, у меня достало сил и знаний...», «..я решительно выступил против...», «Я разослал во все центральные газеты статьи..», «...мне и моим единомышленникам удалось учредить специальную комиссию при Президиуме АН СССР», «..я как эксперт ООН обратился к правительствам стран - членов ЕЭК с просьбой высказать свое суждение о переброске».

Во-вторых, выдвинутую гипотезу подтверждает уровень суждений академика. Например: «нелепое утверждение о том, что природа совершила роковую ошибку, крайне неравномерно разместив водные ресурсы по территории России». А каково же «лепое» утверждение академика: что природа равномерно разместила водные ресурсы по территории России? Или что природа правильно сделала, крайне неравномерно разместив водные ресурсы по территории России? «А хлопок-то наращивали, прежде всего, для получения Золотых Звезд Героев, а не для нужд народного хозяйства». Ладно, пускай так, но ведь в качестве побочного продукта хлопок все-таки получался - куда же его девали, если не для нужд народного хозяйства? Да и не хлопком единым может радовать людей Средняя Азия - земля там в достатке, солнце - в изобилии, была бы только вода.

«Перебросчиков не беспокоила и та кошмарная ситуация, что... более половины воды терялось из-за фильтрации... сибирская вода, поступившая на юг...будет представлять из себя уже не воду, а раствор, который окончательно загубит земли Средней Азии...» Если семиклассник скажет, что при фильтрации воды соленость её остатка увеличивается, учитель ему поставит пару. Но поскольку у академика Лемешева учителей сейчас нет, то сам себе он может ставить отлично.

Но объективности ради следует признать, что выдвинутой гипотезе противоречит найденный акад. Лемешевым очень остроумный способ лично профинансировать избирательную кампанию Лужкова, не вызывая при этом подозрений. «Инициатива Лужкова по поводу поворота рек, похоже, родилась не без участия работников Кремля. ...идет интенсивный поиск денег на предстоящие выборы. Поворот рек - это прекрасная кормушка. ...воровать деньги на проектных работах даже гораздо проще, чем на строительстве.» Ведь стоит Лужкову подать в суд - и возмещение морального ущерба гарантировано. Юрий Михайлович со спокойной совестью может использовать уплаченные акад. Лемешевым деньги на свою избирательную кампанию. Не стесняйся, бери, Юрий Михайлович, да побольше!

А к редакции «Русского дома» обращаюсь с просьбой: если уж печатаете в качестве особо важного материала статьи за подписями академиков, то указывайте, каких они наук. А то бедным читателям приходится ломать голову: с какого боку они имеют отношение к обсуждаемой проблеме? Тем более, что Лемешев приглашает в русский дом (не в журнал, а в Россию) посторонних, чтобы они указывали, что нам можно, а чего нельзя. Ведь это по его настоянию «ряд правительств, в частности, Германии, Англии и Болгарии, заявили правительству СССР, что природопреобразующий проект такого масштаба недопустимо реализовывать без согласования с компетентными органами стран Европейского континента». Конечно, кто же спорит, что хорошо бы все делать в мире по взаимному согласию. Но у Лемешева с «Русским домом» получается странная история с географией: вопросы природопользования сибирских рек и Средней Азии почему-то надо согласовывать с Европой, а не с Азией, где они находятся. Да и сама Европа почему-то не согласовывает с нами вопросы использования вод Рейна, Темзы или Дуная. А ведь в мире используется почти десятая часть стока всех рек. Северные же реки никто не собирается поворачивать, как это лжет Лемешев и иже с ним. Будет отбираться где-то около 2 %, что в пределах колебаний годового стока. А заинтересованность Европы понятна: ведь если Россия будет продавать воду, она может меньше продавать нефти и газа. Разница есть: нефть и газ убывающий, невосполнимый запас, а запас воды в реках восполняется ежегодно. Так что невольно возникает вопрос: все ли дома в «Русском доме» или кто-нибудь на фазенде западноевропейского дома?

ЕМЕЛЯ МЕЛЕТ

Демократы учат нас, что величайшее достижение демократии - свобода слова, а в советское время только и было свободы, что рассказать анекдот на кухне. Да, тогда часто рассказывали анекдоты на кухне. В том числе и такой.

Встречаются на границе две собаки. «Ты куда?» - «В Россию» - «Зачем?» - «Колбасы поесть хочу» - «А ты куда?» - «На Запад» - «Зачем?» - «Погавкать хочу». Насчет погавкать у нас теперь дело неплохо. Догавкались, что аж выть хочется. Даже президенту. Например, после гибели «Курска».

А насчет колбасы... Заметьте, что собака бежала в Советскую Россию не затем, чтобы посмотреть колбасу на витринах, а чтобы поесть! Это все-таки разные вещи. И, кроме того, колбасу, сделанную из мяса, а не из сои. Представим, что вдруг произошло чудо и труд рабочих стали оплачивать так, что они могут покупать себе и своей семье столько же еды, как при Советской власти. Что врачи, учителя, пенсионеры получили возможность питаться как тогда. Что обеды в детских садах, школах, больницах, в солдатских столовых такие же, как при Советах. Что бездомные (подло именуемые «бомжами») и беспризорники стали нормальными людьми и накормлены. Наконец, что население России, то есть, число едоков, осталось хотя бы прежним. На сколько бы времени хватило витринной колбасы? На неделю, на две? Не больше! Витрины - не символ изобилия, а отражение того, что миллионы и десятки миллионов наших людей питаются неполноценно, недоедают и очень часто - просто голодают. Слюнки - по эту сторону витрины, колбаса - по ту. Так велика ли радость - витрины?34)

Советский Союз занимал первое место в мире по потреблению молока и молочных продуктов, сахара и др., третье - по мясу. По потреблению рыбы нас превосходили только островные государства, которые буквально сидят на рыбе. Так что же дало нам «избавление» от Советской власти? (См. графики из «Белой книги» С.Г. Кара-Мурзы и С. Глазьева). Теперь уже ни одна собака не бежит в Россию поесть колбасы.

Зато у нас теперь свобода слова. Например, для господина Познера.

Господин Познер с пониманием относится к войне США против Ирака: мол, Саддам применил в войне против курдов отравляющие вещества, уничтожил этим способом тысячи человек (по американским утверждениям) и поэтому демократия вправе уничтожать его без суда и следствия. А теперь предположим, что некто обработал миллионы людей отравой, которая лишает их способности соображать, делает умалишенными. Подлежит ли такой человек уничтожению без суда и следствия? А если он сделал это не с помощью вещества, а с использованием каких-либо излучений? Если журналист делает умалишенными миллионы телезрителей с помощью телевизионного гипноза, подлежит ли он уничтожению без суда и следствия, как это демократия провозгласила по отношению к Саддаму Хусейну? Как вы думаете, господин Познер?

Господин Познер искренне изумится: какой же я гипнотизёр, я даже не думал об этом. Но дело в том, что любое выступление по телевидению уже является гипнотическим в силу авторитета самого жанра. Очень показательны данные одного социологического опроса. Людям задавали вопрос: «Существует ли Бог?». Тем, кто ответил утвердительно, задавали второй вопрос: «Откуда вы знаете, что Бог существует?». И вот 40% (!!!) из них ответили: «По телевизору сказали». Телевизор, оказывается, судья над Богом! Факт, сверхубедительно доказывающий, что для гипнотического воздействия журналисту даже необязательно быть гипнотизёром, достаточно быть микрофононачальником на телевидении. И даже если человек этого не знает и делает зло по неведению, то его надо посадить дома на печку или в общежитие на нары, в крайнем случае, лечить в психушке, а не выпускать каждую неделю в эфир для уродования миллионов человеческих душ. А если это делается, то значит, это кому то нужно. Конечно, российским народам это не нужно.

Господин Познер постоянно муссирует следующую мысль: недовольны сегодняшним положением страны только завистники, которым досадно, что другие оказались умнее и проворнее их и поэтому живут лучше. С точки зрения Западной цивилизации оно, возможно, и так. Поскольку точка зрения Российской цивилизации Познером и ему подобными в упор не воспринимается («умом Россию не понять» - хм, это нашим-то умом?), то посмотрим, что говорит по этому поводу, например, Китайская цивилизация. А она говорит: «Стыдно в честном государстве быть бедным, а в бесчестном - богатым». Или для вас, господин Познер, это тоже - «китайская грамота»? Ведь при Западном дальтонизме невозможно отличить совесть от зависти!

Уточним специально для господина Познера, что Россию можно все-таки понять, было бы желание. В его жилах течет и еврейская, и французская кровь. И поэтому свои рассуждения ему неплохо бы основывать не только на опыте Соломона, но и на опыте Наполеона. В том числе и в издевательстве над Тютчевскими строками «Умом Россию не понять». Вспомнить, что Тютчев писал о Наполеоне:

Так что нелишне было бы для вас, господин микрофононачальник, понять своим умом не только Россию, но и предстоящую судьбу вашего утлого челна.

Господин Познер усмотрит в настоящем анализе покушение на «высочайшую ценность» - свободу слова. Вор начнет кричать «Держи вора»! Ведь именно микрофононачальники познеры являются тем кляпом, который не дает народу произнести ни слова. Не о себе речь, хотя и мне есть что сказать. Речь о миллионах скромных творцов, которые пашут, сеют, копают, рубят лес, изобретают, строят, учат или учатся, няньчаться с малышами, лечат или лечатся и т.д. По Познеру, это - бессловесная скотина, которой нечего мычать перед микрофоном, свободу слова имеет только избранный клан. Я уверен, что это именно к Познеру обратил свои слова поэт-пророк 18 века Н. Некрасов:

ЭТО СТРАННОЕ СЛОВО «СВОБОДА»

Ни одна общественная буря и даже общественное волнение не обходится сегодня без знамени свободы. Но беда не в свободе, а в том, что сейчас развелось целое море различных свобод, в которых тонет и здравый смысл, и смысл человеческой жизни. Как же научиться плавать по этому морю?

Для начала переведем известное библейское изречение на «язык свободы»: «Если свободный от зрения поведет свободных от зрения, то все они окажутся в свободном падении». Странное употребление слова «свобода» в смысле отсутствия чего-либо. Слепой - свободный от зрения; свободное падение - отсутствие препятствия, сопротивления среды. Вроде бы даже нарочито смешное употребление. И вроде бы это противоречит укоренившемуся у большинства из нас понятию «свободы» как высшей самоценности, часто даже - главной цели жизни. Всю жизнь бороться за обретение свободы - это достойно и благородно. А вот потратить жизнь на то, чтобы добиться отсутствия чего-либо - это, в лучшем случае, так себе.

Что ж, давайте повнимательней присмотримся к этому понятию. Ведь если мы говорим «свобода», то первым возникает вопрос «свобода для кого?». И сразу же вслед за ним возникает вопрос: «свобода от чего?».

Именно из последнего вопроса с неизбежностью вытекает странное определение свободы:

Свобода (в широком смысле) - отсутствие чего- либо.35)

Так и хочется сказать, что свобода в широком смысле - это одно понятие, а свобода в обществе - совсем другое. Но почему же тогда почти всегда борьба за свободу в обществе происходит под лозунгом «Долой!»? Ведь «долой» значит только одно: нечто присутствует, а требуется добиться его отсутствия. (Скажете, бывает и лозунг «Даешь!»? Но даешь - это чаще всего борьба не за свободу, а против нее. «Даешь власть Советов!», «Даешь демократию!» - это требование ограничения свободы определенным образом. Для этого и создается любая власть. А «Даешь независимость!» - это требование отсутствия зависимости. И т.д.).

Свобода (в обществе) - отсутствие зависимости от общества или от его части.

При отсутствии зависимости от части общества именно природа этой части определяет, добро или зло такая свобода. При независимости от всего общества особь выносит себя за рамки общества и речь о её свободе в обществе становится бессмысленной.36)

Сегодняшняя жизнь дает еще одну наглядную модель - это правила безопасности дорожного движения. Они целиком состоят из ограничений (даже указатели или предупреждающие знаки тоже ограничивают свободу). Если следовать демократам, то лучшим решением была бы полная свобода для всех водителей. Ведь каждый из них заинтересован и в сохранении своей жизни, и жизни пассажиров - часто близких ему людей, и даже своего автомобиля. По логике демократов, дать полную свободу каждому водителю - и сама собой возникнет свобода для всех. Но именно здесь уместно сказать - в гробу мы видали такую логику. Буквально.

Либеральные лизоблюды и демократические уголовники прожужжали нам уши, что свобода - это самоценность, более того - высшая самоценность. Но на самом деле это слово само по себе не несет никакой оценки! Свобода без ответа на вопросы «свобода от чего?» и «свобода для чего?» - лживая химера. Это странное существительное по своей роли подобно тому прилагательному, положительная или отрицательная окраска которого зависит от того, к какому объекту оно относится (большой умница - большой дурак; большой праведник - большой проходимец и т.д.). И это еще раз подтверждает значение слова свобода как признака отсутствия. Отсутствие зла - хорошо. Отсутствие добра - плохо. Свобода для созидателей - хорошо. Свобода для злодеев - плохо.

Свобода для осуществления высоких целей созидания - ничего не может быть прекраснее этой свободы. Свобода служения доллару - такая свобода недостойна человека.

Очень хитро закручено мошенничество со «свободой слова». Подразумевается отсутствие цензуры или других запретов на слово. Хорошо это или плохо? Неизвестно, ведь и «слово» не несет в себе никакой оценки. Она появится только если мы скажем «слово правды» или «слово лжи». Только после этого можно определить, стоит ли копья ломать за «свободу слова»? То же самое со свободой выбора. Свободный выбор добра - хорошо, свободный выбор зла - плохо.

Демократы превозносят «свободный рынок», а от чего он свободен - умалчивают. Разоблачение этой главной сегодняшней свободной лжи, точное и наглядное, выполнено Д. Неведимовым («Религия денег или лекарство от рыночной экономики»).

Под прикрытием свободы тащат в общество всякое зло. Мол, препятствовать ему - это покушаться на чью-то свободу. Для злостных наркоманов, для клоачных сексуальных «меньшинств» - пусть уж будет такая свобода, если они этого хотят. Только пусть не врут, что они меньшинство созидательной цивилизации. Может, они и есть чье-то меньшинство, только не наше. Не человеческое. Хотят быть свободными - пожалуйста, но и созидательная цивилизация должна быть свободной от них!

На первых порах хотя бы поставить отношения с этими внечеловеческими меньшинствами на рыночную основу. Каждое публичное их выступление в СМИ, каждый концерт таких «меньшевиков» - это их реклама (соблазн). Значит, общество теряет своих людей, которые, поддавшись соблазну, попадают в ряды стоящих вне общества «меньшевиков». И они должны заплатить обществу компенсационный налог. Даже если реклама будет признана неэффективной, они должны оплатить государству стоимость экспертизы их насильно навязываемой «продукции».

Также убийства или насилие должны показываться или описываться СМИ только с целью воспитания ненависти к этому злу и желания искоренять его. Если же они подаются ради сенсации, СМИ должны за это платить обществу компенсационный налог.37)

Выход один - ввести Суды чести, которые будут определять размер компенсационного налога за подобные передачи.

Особи с извращенным понятием свободы требовательно вопрошают: «Я свободная личность. Почему я должен ограничивать свою свободу в чьих-то интересах, ответьте, почему я не могу делать то, что хочу?». Но сначала, господин либерал, ответьте на наш вопрос: чем принципиальным ваше понятие свободы отличается от понятия того пещерного жителя, который, почувствовав себя голодным и свободным индивидуумом, поступал в соответствии со своим «хочу» - делал шашлык из другого двуногого? Тем, что свои мысли он не выражал в словах, а сразу - делом? Тем, что вы якобы не посягаете на жизнь, а только на жизненное время других людей? Различие, конечно, есть, но оно не настолько принципиально, чтобы вас отнести к разным компаниям. Тем более, что и прямое посягательство на жизнь других ради своего «хочу» - совсем не редкость в вашей демократии, и воспитано оно вашим «свободолюбием».38)

Этот гадкий случай, возможно, тогда единственный на всю страну, вряд ли стоило вспоминать, если бы... Если бы подобное «свободолюбие» не стало обычным для сегодняшней действительности, не вышло на самый высокий уровень. В марте 2005 года в Большом театре(!!!) шла премьера произведения «свободолюбивой» личности - В. Сорокина «Дети Розенталя». В этом творении, якобы вершине нашей культуры, лицедействуют сутенеры, черви и прочая «культура». Нет нужды пересказывать характер «шедевра», достаточно сказать о творческих особенностях этого автора, «герои» которого то поедают собственные экскременты, то делают гадости еще похлеще. В общем, запах тот же, что и от «произведения» Саши Х.

Но вот один депутат (кажется, выходец из шахтеров), возмутился и поднял в Государственной Думе вопрос об упомянутом «шедевре», якобы достойном Большого театра. До чего же развопился свободолюбивый В. Сорокин: я, мол, не указываю ему, какой уголь выдавать на-гора, а он хочет лишить меня свободы творчества! Очень «убедительные» доводы. Это все равно, как если бы Саша Х. возмущался, что он не указывает трактористу, как водить трактор, а тот указывает ему, где справлять нужду.

Ирония судьбы состоит еще и в том, что за неделю до упомянутой премьеры Президент В. Путин посетил Большой. Созерцал обветшание здания из оркестровой ямы. И не учуял своим чутьем разведчика, чем пахнут продвигаемые главначпупом нашей культуры Швыдким «шедевры». Или снова поступил по принципу: «не тронь - вонять не будет»? Не иначе как ждет, пока начнут справлять нужду ему на голову. А ведь еще обещал мочить в сортире! Далеко Путину до того тракториста!

Итак, вернемся к нашему предложению о создании Общественных судов чести (ОСЧ). Случай с постановкой «Детей Розенталя» в Большом театре - образцовый объект для начала их деятельности. От имени оскорбленных граждан, оскорбленных честных деятелей культуры, оскорбленных зрителей необходимо предъявить иск и оценить причиненный моральный и материальный ущерб. Подготовленное дело передать в Народный суд и добиваться компенсации ущерба. Тем более, что само собой напрашивается предложение направить признанную судом компенсацию на реставрацию Большого театра. А суммы эти вполне соизмеримы.

М.Е. Салтыков-Щедрин в «Истории одного города» (1860-е годы) писал: «Обыкновенно противу идиотов принимаются известные меры, чтоб они, в неразумной стремительности, не все опрокидывали, что встречается им на пути. Но меры эти почти всегда касаются только простых идиотов; когда же придатком к идиотству является властность, то дело ограждения общества значительно усложняется. В этом случае грозящая опасность увеличивается всею суммою неприкрытости, в жертву которой, в известные исторические моменты, кажется отданною жизнь...». Похоже, что настоящее время относится именно к этим «известным историческим моментам». Более того, в жертву неразумной стремительности свободолюбивых идиотов отдается и жизнь Российской культуры, и жизнь самой России. Так что нам очень необходимо срочно принимать «известные меры».

ОСОБЕННОСТИ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ РЫБАЛКИ

Первая и главная особенность демократической рыбалки состоит в том, что в ней ловят не рыбу, а нас. Наши души. Еще две тысячи лет назад некоторые рыбаки согласились оставить ловлю рыбы и заняться ловлей человеческих душ.

Много интересного было за эти тысячелетия. Но мы истории не пишем, а говорим о том, что слышим.

По необходимости обзор будет кратким, и ограничим его опытом только одной рыболовецкой фирмы «Шемшук». Судя по разномастному стилю книг под именем В.А.Шемшука, скорее всего это не рыбак-одиночка, а целая команда. На просторах России гуляет под фирменным знаком «Шемшук» около полутора десятка рыболовецких кораблей-книг. Начнем с корабля «Этическое государство» («Всемирный фонд планеты земля», М., 2001)

Блесна. Снаряд своим блеском, а иногда и формой напоминает настоящую рыбку. Большие рыбы в спешке ее хватают - и если не успеют вовремя выплюнуть, то остаются на крючке.

Стр.212-213 «Мистика истории бросается в глаза многим исследователям, и особенно поражает, когда совпадают не только даты рождения выдающихся деятелей, что можно объяснить случайностью, но и основные вехи в их жизнях: выход на политическую арену, возраст прихода к власти, ее потеря, смерть и т.д. Например, такие совпадения мы видим у 16-го президента США (при котором произошла окончательная победа Севера над рабовладельцами Юга) Авраама Линкольна с 35 президентом США Джоном Кеннеди и с основателем СССР - В. И. Лениным».

Выход на политическую арену не будем учитывать, поскольку здесь могут быть неоднозначные критерии.

Рассмотрим только те совпадения, которые проверяемы однозначно:

Блестящие «совпадения» дат! Все до одной! Здесь не мистика, здесь мистификация. В расчете на дураков, которые будут клевать на блесну, не проверяя.

Бредень. Тянут за два шеста - один вдоль правого берега, другой вдоль левого, чтоб натянутой между шестами сеткой захватить всю рыбу, имеющуюся в реке.

Итак, разворот страниц 50-51. Что вдоль левого берега, то бишь на стр.50?

«Сегодняшняя попытка вернуть Россию на капиталистический путь развития обречена на провал, потому что коммунисты, несмотря на свою идейную нетерпимость, не смогли разрушить народную мораль, а наоборот, укрепили ее. А ей, как известно, чужд индивидуализм, конкуренция и другие «достижения» капиталистического общества.»

А что вдоль правого берега, на стр.51:

«Этическое государство приведет к возникновению творческой индустрии, и тогда можно будет утверждать, что пришла новая формация. В отличие от всех предыдущих, ее возможности будут беспредельны, поскольку она основана на универсальном способе производства.

Для прихода в наше общество универсального способа производства, России необходимо пройти через капитализм. ... Российский народ должен освоить эту форму капиталистических отношений - свободу предпринимательства и торговли, но без эксплуатации. ... это необходимый исторический этап. Его надо обязательно пройти...»

Состыкуем подчеркнутое одинаковым способом. Что получилось? Бред? Правильно, на то он и бредень.

Капитализм без эксплуатации, без капитала - тоже бредень. Для экономии места оставим желающим самим разобраться в его конструкции.

Наживка. Наживка должна быть вкусной, привлекательной и хорошо скрывать спрятанный внутри крючок. С этой задачей шемшуки превосходно справились. «Цель этического государства - создание общества с условиями существования, приспособленными для решения любых социальных противоречий, дающими возможность человеку реализоваться и эволюционировать, т.е. способствующими достижению Общего Блага» (с.36). Конечно, в «Общем Благе» очень уж явно просматривается «государство всеобщего благоденствия» американского экономиста А. Берли, но что, мол, может быть плохого в райском всеобщем благоденствии? А исподволь уже подсказывается, что при нем будут и овцы целы, и волки сыты, ведь «любые социальные противоречия» между ними решены. Термин «социальное партнерство» вслух не упоминается, но исподволь проводится мысль и о рабочих и о капиталистах как необходимых участниках производства: «Когда эксплуатация рабочих уничтожена, но есть эксплуатация предпринимателей (например, непомерные налоги), начинается упадок производства...» (с.47).39)

Маленький червячок плачет: «Мама! Где наш папа? Куда он девался?». А червячиха его успокаивает: «Не плачь, деточка! Ничего плохо с ним не случилось, он просто пошел с рыбаками на рыбалку». В общем, червяк и рыбак - партнеры по рыбалке. Россия тоже пошла на рыбалку с мировым глобализмом. Это называется «вхождением в мировую цивилизацию».

Подкормка. Обычно ее подбрасывают в местах лова в виде крошек каши, хлеба и других съедобных продуктов, к тому же для запаха сдобренных маслом. Эту часть очерка мне очень помогает писать неизвестный соавтор - читал он эту книгу до меня, и вкусные крошки, которые склевывал, отмечал.

Приведем некоторые из них, взятые наугад. Стр. 7: «...необходимо, чтобы в решении этих проблем принимали участие не только те, кто управляет, но и те, кем управляют», «Должны быть четкие ориентиры...», стр.8: «Чем человек моральней, тем он талантливей», стр.34: «...подавление этики, а с ней и духовности, есть первопричина всех бед в обществе» и т.д. А под занавес брошены целые комки каши. Стр. 214: «...надо не просто прогнозировать будущее России, надо его создавать таким, каким мы хотим, чтоб оно было»; стр.219: «Попрание, распятие и истребление российского народа заканчивается. Теперь Россия может встать во весь рост, чтобы повести за собой народы...». Вкусно? Конечно, если забыть про крючки и сети.

Флотилия. За предшествующие перестройке годы и в ее ходе в России вышло около двух тысяч книг при содействии ЦРУ. Понятно, что Америка строит и боевые корабли, но пока что в Россию запущены тысячи сейнеров-книг. Демократическая рыбалка ведется весьма успешно. О чем говорит статистика по ежегодному уменьшению численности россиян.

В народе говорят: «Угости человека рыбкой - он будет сыт сегодня. Научи человека ловить рыбку - он будет сыт всю жизнь». Поскольку в демократической рыбалке мы сами выступаем в качестве рыбки, то нам лучше переиначить эту пословицу: «Вытащи человека из сетей - он будет спасен сегодня. Научи человека распознавать сети - он никогда не попадется в них».

ОСКОТИНИМСЯ?

(О демократических реформах Гайдара и следующих за ним)

Домашние животные хорошо знакомы крестьянам, но познания городских жителей ограничиваются кошками и собаками. Тем более горожанам неизвестны способы одомашнивания диких животных. Поскольку эти способы сейчас отрабатываются на русском народе, познакомиться с ними весьма полезно. Воспользуемся для этого статьей об одомашнивании из энциклопедии.

Одомашнивание - «приручение диких животных и превращение их в домашних, разводимых человеком преимущественно для удовлетворения хозяйственных нужд» (в нашем случае - для нужд хозяина-работодателя). В процессе одомашнивания «животные, попадая в условия, созданные для них человеком (устройство загонов, выпасов, подкормки и т.д.) и резко отличные от условий существования их диких предков, претерпевают изменения...» (сравни необходимые условия реформ, оговоренные, например, в проекте Гайдара).

«Для большинства животных в состоянии одомашнивания характерны: упрощение поведенческих реакций, уменьшение размеров мозга, падение реактивности нервной системы; гиперфункция половых желез...» (смотри на нас самих, особенно, на нашу молодежь).

«В тех случаях, когда связанные с одомашниванием изменения зашли далеко, особенно, при резкой специализации по тем или иным видам продуктивности, одичание домашних животных становится невозможным» (подумай над упорным стремлением реформаторов добиться необратимости реформ).

«Некоторым современным домашним животным - ослам, верблюдам грозит резкое снижение численности (в связи с сокращением потребности в них как в тягловой силе)» (сравни нынешние демографические показатели для российских народов).

Для одомашнивания очень важно воспитание чувства хозяина и послушания ему (на эту тему демократами написано очень много публицистических материалов, усматривающих преимущество частной собственности на средства производства в том, что она воспитывает чувство хозяина). Любопытно, что орудие для воспитания послушания русских - американская резиновая дубинка (это новое для нашей страны достижение цивилизации русские назвали демократизатором) является полным аналогом применявшихся и ранее для одомашнивания орудий (кнут, плетка, палка и т.д.).

Интересно сравнить, например, стадо коров, которое хозяин почему-то не покормил, и рабочий коллектив, которому не выдали зарплату. Действия одомашненных практически идентичны: громкое, настойчивое, постоянное «Му-у-у!», «Зарплату-у-у!». Если корм все-таки не выдается, животные начинают беспокоиться, даже расшатывать ограду. Получив корм, они моментально успокаиваются и, расталкивая друг друга, бросаются к корыту (или к кассе). Когда скотину везут на бойню, она мычит не потому, что протестует против своего печального будущего, а потому, что в данный момент не кормлена и не поена. Аналогия (только ли аналогия?!) полная. Справедливости ради надо отметить одно отличие: скотина редко применяет такой метод протеста как объявление голодовки, а вот наши рабочие - сколько угодно. В этом пока и состоит единственное отличие нас от скотины.

Одомашнивание человека - не прожект и не вымысел фантаста. Исторический факт: западная цивилизация имеет очень богатый опыт использования негров в качестве домашних животных. Было это всего сто сорок лет назад.

Где может быть использована одомашненная русская скотина:

• рабочая сила для замены дорогостоящих роботов. В том числе и использование «живых инкубаторов» для вынашивания детей работодателей.
• как предметы развлечения (публичные дома и прочие «шоу»);
• в качестве источника органов для пересадки (почки, сердце, костный мозг и т.д.), для изготовления медицинских препаратов и парфюмерии.

Завтра к этому может добавиться выделка модной кожи, костной муки для удобрений и т.д. Благо довольно свежий опыт такого производства уже имелся в Европе, в самом центре рыночной цивилизации.

Заботливые реформаторы предупреждают об ужасах, которые ожидают нас в случае неудачи реформ: нарушение гражданского согласия и гражданского мира, а то и приход к власти рыжих (на их языке - «красно-коричневых»), которые - о, ужас! - установят контроль над ценами и над тележурналистами. Чтобы избежать этих ужасов, оскотинимся до конца, уважаемые русские! Ведь это так просто, спокойно, без никакого насилия и экстремизма.

ТРИ ДОРОГИ

У народов России по-прежнему три пути: первый - ускоренно вымирать; второй - превратиться в демократическую скотину; третий - на волне вскипевшей ярости беспощадно сражаться за право быть людьми. Злости для того, чтобы двигаться по третьему пути, мало - нужна ярость. Но не та ярость, которая ослепляет мозги. А та, которая их просветляет.